Решение № 2А-398/2021 2А-398/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-398/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 28 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5192/19/69023-ИП, возбужденному 20 февраля 2019 года в отношении должника ФИО2, обязании принять меры принудительного исполнения и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5192/19/69023-ИП, возбужденному 20.02.2019 в отношении должника ФИО2, обязании принять меры принудительного исполнения и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Свои требования мотивировало тем, что административным истцом в Отделение судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-2356/11 от 18.03.2011, выданный мировым судьей судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 39011,87 рублей с должника ФИО2

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5192/19/69023-ИП.

По состоянию на 28.06.2021 задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО2 не погашена и составляет 34361,76 рубль.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» поступают не регулярно, в счет погашения задолженности поступили следующие денежные средства: 24.05.2016 – 8,50 рублей; 28.09.2017 – 96,73 рублей; 16.01.2018, 25.01.2018 – 28,24 рублей; 26.03.2019 – 4511,38 рублей; 19.11.2020 – 5,26 рублей.

В мае 2021 года платежи отсутствуют.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так как проверка правильности удержания и перечисления денежных средств не проводится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает факты волокиты при исполнении судебного решения, которые привели к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в административном иске, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об обязательном участии в деле не заявила, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика. В представленных письменных возражениях (л.д. 21-25) начальник отделения – старший судебный пристав в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика. В представленных письменных возражениях (л.д. 109-112) в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об обязательном участии в деле не заявила, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 приведенного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вправе совершать как определенные исполнительные действия по своевременному, полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определенные в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путем обращения взыскания на него, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечни таких действий и мер приведены статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района <...>/11 от 18.03.2011 с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору об использовании карты № от 22.11.2007 в сумме 38696,15 рублей и судебные расходы в сумме 680,44 рублей (л.д. 29).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 5192/19/69023-ИП в отношении ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 34-36).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе повторные, в кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России с целью установления и возможного изменения имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью установления местонахождения должника, проверки имущественного положения и установления места трудоустройства должника. На основании полученных ответов установлено, что на ФИО2 зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк», иное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. Также установлено, что ФИО2 получает доход в виде заработной платы в <данные изъяты> и пенсии по уходу за ребенком-инвалидом 1 группы, по адресу: <адрес>, не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, на придомовой территории отсутствует, со слов бывшего супруга должника установлено, что ФИО2 переехала на постоянное место жительства в Смоленскую область, с регистрационного учета в <адрес> снята. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк»; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ООО «Лава» и оставленное без движения, так как должник находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 37-38, 39-40, 41-42, 43, 44, 45-46, 49-50, 51-52, 53-54, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 66, 74-75, 77, 82, 83, 84).

В марте 2019 года и январе 2020 года денежные средства в общем размере 4516,64 рублей перечислены на счет взыскателя, по состоянию на 19.07.2021 остаток задолженности составляет 34361,76 рубль (л.д. 47, 48, 65, 85-89).

09.01.2020 и 14.01.2021 повторно в УФССП России по Смоленской области судебным приставом-исполнителем направлены поручения о совершении отдельных исполнительных действий в виде проверки факта проживания должника по адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 55-56, 73).

Пунктами 9, 10, 11 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, материалы исполнительного производства о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях отражают все действия административного ответчика по исполнительному производству в рамках электронного документооборота между органами государственной власти, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 совершены достаточные действия по отысканию должника и его имущества.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем, является несостоятельным, поскольку в проведении данного исполнительного действия отсутствует необходимость, так как имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, а пенсия, получаемая должником, относится к видам дохода, на который в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Иных доводов, свидетельствующих о бездействии административного ответчика административное исковое заявление не содержит, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5192/19/69023-ИП, возбужденному 20 февраля 2019 года в отношении должника ФИО2, обязании принять меры принудительного исполнения и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 августа 2021 года.

Судья Н.Н. Филиппова

1версия для печати