Решение № 2-2845/2018 2-2845/2018~М-2115/2018 М-2115/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2845/2018

Дело № 2-2845/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64 666,40 руб., расходов по оплате услуг юриста – 10 400 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) Решением Калининского районного суда (адрес) исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 520,63 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оплата услуг оценки в размере 30 000 руб., оплата услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4 650 руб. (дата) истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено несвоевременно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 666,40 руб.за период с (дата) по (дата) год.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.18-19), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагал, что неустойка снижению не подлежит, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, то неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве поддержала. Пояснила, что обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения, поскольку размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит о перераспределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными и несоразмерными данной категории дел. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 08 часов 20 минут около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1(л.д.6)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Калининского районного суда (адрес) исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 520,63 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оплата услуг оценки в размере 30 000 руб., оплата услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4 650 руб.(л.д.14-17)

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Взысканная сумма была выплачена страховой компанией (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.12)

Указанное решение суда является для рассмотрения настоящего дела преюдициальным в части установления события дорожно-транспортного происшествия, виновности водителей, суммы причиненного ущерба, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.

(дата) СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25 014,53 руб., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 75 535,16 руб.

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 666,40 руб. за период с (дата) по (дата) (50 520,63 (сумма недоплаченного возмещения) * 128 (количество дней просрочки) * 1% = 64 666,40 руб.)

Суд не может согласится с представленным расчетом, суд производит следующий расчет неустойки: 505,20 руб. – 1 % от 50 520,63 руб. (сумма ежедневной просрочки) * 128 (количество дней просрочки) = 64 665,60 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в размере 64 665,60 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание исполнение вышеуказанного решения суда, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 400 руб.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей; а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко