Решение № 2-16022/2024 2-5134/2025 2-5134/2025(2-16022/2024;)~М-11865/2024 М-11865/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-16022/2024

Дело № 2-5134/2025

9 июля 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2023 года в застрахованную истцом квартиру произошла протечка воды, причинившая вред внутренней отделке. В рамках обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему 87 540,44 рублей. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 87 540,44 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что протечка произошла в связи с некачественным прибором учета, производителем которого является ООО «Дюкс».

Третьи лица ФИО3, ООО «Дюкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что третьи лица извещены о рассмотрении дела, не представили доказательств уважительности своей неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2022 года между истцом и ФИО3 заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. <адрес>, с периодом страхования с 10.12.2022 по 09.12.2027 (л.д.23-40). Объектами страхования по договору являлись в том числе внутренняя отделка квартиры.

Согласно актам от 02 июля 2024 года и от 04 июля 2024 года, составленным с участием представителей управляющей организации, 02 июля в застрахованную квартиру ФИО3 произошла протечка воды, причинившая повреждения внутренней отделке. Как следует из акта протечка произошла из квартиры № <адрес> – из корпуса счетчика ГВС текла вода (л.д. 18).

31 июля 2023 года ФИО3 обратилась к истцу за осуществлением страхового возмещения

07 августа 2023 года истец произвел ФИО3 страховую выплату в размере 87 540,44 рублей (л.д. 14).

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества.

Возражения ответчика о том, что протечка произошла в связи с дефектом счетчика ГВС, производителем которого является ООО «Дюкс» судом отклоняются как недоказанные.

Действительно из акта обследования от 02.07.2023 следует, что причиной залития явилась неисправность счетчика ГВС в квартире ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, из которых бы следовало, что неисправность счетчика возникла именно в связи с производственным дефектом.

Переписка сторон сама по себе не подтверждает, что протечка, произошедшая в июле 2023 года, случилась из-за производственного дефекта счетчика, поскольку в ней содержится только мнение истца, в ответе ООО «ДЮКС» не усматривается признание того обстоятельства, что протечка произошла из-за неисправности счетчика.

Суд разъяснял ответчику прав ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе по причинам протечки, однако заявлять такое ходатайство ответчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 87 540,44 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) 87 540,44 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2025 года.

Судья