Решение № 2-624/2026 2-624/2026~М-243/2026 М-243/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-624/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000348-97 (2-624/2026) по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 789 646,85 руб. на срок до 13.07.2029 под 26,4 % годовых, а должник со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно. Целевое использование кредита – приобретение транспортного средства Honda Fit, 2006 года выпуска, кузов (данные изъяты), ПТС серия (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Honda Fit, 2006 года выпуска, кузов (данные изъяты), ПТС серия (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д. 72).

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третьего лица <данные изъяты>, привлечённые к участию в деле определением судьи от 18.02.2026 (л.д. 73), в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 95).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из пункта "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Согласно положениям пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со статьями 167, 327 данного кодекса.

Судом установлено, что 13.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты) (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 789 646,85 руб., на срок 60 месяцев, то есть по 13.07.2029 с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых (процентная ставка на дату заключения договора), базовая процентная ставка 26,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договору должны осуществляться ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 21 524,42 руб. Цель использования – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заёмщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство Honda Fit передаётся в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остаётся у заёмщика.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 17.07.2024 зарегистрировано возникновение залога на транспортное средство Honda Fit, 2006 года выпуска, кузов (данные изъяты), принадлежащее ФИО1 (л.д. 12-13, 48-49, 64).

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером (данные изъяты) от 13.07.2024 (л.д. 7).

Ответчик исполняет обязательства с нарушением условий договора, что подтверждается выпиской по счёту (данные изъяты) за период с 13.07.2024 по 23.01.2026 (л.д. 51-52).

20.10.2025 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 47).

04.12.2025 на основании заявления банка нотариусом <адрес> Ф.И.О4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от 13.07.2024 в размере 837 404,80 руб., из которых сумма основного долга 731 847,78 руб., сумма процентов 99 030,63 руб., суммы нотариального тарифа 4 154,39 руб., суммы за услуги правового и технического характера 2 372 руб. (л.д. 18).

Согласно расчёту задолженности за период с 13.07.2024 по 20.01.2026, по состоянию на 21.01.2026 общая сумма задолженности составляет 820 599,29 руб. (л.д. 42-43).

Приговором <данные изъяты> от 01.04.2025, вступившим в законную силу 17.04.2025, в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), спорное транспортное средство Honda Fit, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежавшее ответчику, конфисковано и обращено в доход государства (л.д. 65-67).

17.04.2025 судом выдан исполнительный лист серии (данные изъяты) на принудительное исполнение в части конфискации транспортного средства, 23.04.2025 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) (л.д. 66, 79-94).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 23.04.2025 у ответчика транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак (данные изъяты), было изъято, на основании постановления о передаче обращённого в собственность государства имущества передано на распоряжение в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, учитывая сохранения залога в пользу истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Honda Fit, 2006 года выпуска, кузов (данные изъяты), ПТС серия (данные изъяты), выдан 14.01.2011.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 19).

Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку спорное транспортное средство выбыло из его владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН (данные изъяты)) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ((данные изъяты)) об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Fit, 2006 года выпуска, кузов (данные изъяты), ПТС серия (данные изъяты), выдан 14.01.2011, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от 13.07.2024 в пользу акционерного общества Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН (данные изъяты)).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии (данные изъяты)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.04.2026

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>