Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-45/2017

копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № ФИО5 об оспаривании действий заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Янцевич в интересах ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации об увольнении ФИО5 с военной службы без прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ.

Кроме того, Янцевич просил обязать командира войсковой части № направить ФИО5 для прохождения ВВК.

Извещённые надлежащим порядком ФИО5, его представитель Янцевич, заместитель Министра обороны Российской Федерации, его представитель, а также заинтересованное лицо – начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не прибыли.

В своём ходатайстве Янцевич отказался от требования к командиру войсковой части о направлении ФИО5 на ВВК, поскольку в настоящее время данное мероприятие последним выполнено, в связи с чем производство по административному делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований Янцевич в административном исковом заявлении указал, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от (дата) № ФИО5 уволен с военной службы по истечении срока контракта. До издания оспариваемого приказа он не был направлен на ВВК с целью определения категории годности к военной службе, что могло повлиять на основание увольнения, а именно он мог быть уволен по состоянию здоровья.

Представители командира войсковой части № ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали и пояснили, что все мероприятия по увольнению ФИО5 с военной службы были выполнены в полном объёме. Административный истец в установленный срок не обращался с рапортом о направлении на ВВК, в листе беседы также об этом не указывал. Только (дата) г. он подал рапорт о направлении запроса в госпиталь, а (дата) – рапорт на убытие на ВВК. В настоящее время заключением ВВК ФИО5 годен к военной службе по категории годности «Б», что не влияет на основание его увольнения.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – заместителя Министра обороны Российской Федерации Жаворонок заявленные требования не признал и указал, что из документов, послуживших основанием для увольнения ФИО5 с военной службы, видно, что военнослужащий желания продлить контракт не изъявил. Согласно листу беседы ФИО5 желания пройти ВВК не изъявил, поэтому оспариваемый приказ издан правомерно.

Выслушав стороны, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО5 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и п. «б» ч.3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Пункт 11 ст. 34 Положения определяет, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Пунктом 14 этой же статьи Положения установлен перечень мероприятий, проводимых командиром перед представлением военнослужащего к увольнению, в том числе проведение индивидуальной беседы, содержание которой отражается в соответствующем листе.

Согласно абз. 3 п.13 ст.34 Положения порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. №660, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

Командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются: копия листа беседы, копия аттестационного листа, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья), другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Проанализировав приведённые нормы, суд приходит к выводу, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов возлагает на соответствующих должностных лиц (командиров), в том числе, обязанность направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе, а заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

В соответствии с копией контракта ФИО5 заключил таковой о прохождении военной службы (дата). на срок три года.

Из аттестационного листа, содержащего отзыв от (дата) г., усматривается, что административного истца целесообразно уволить с военной службы по истечении срока контракта.

Как усматривается из рапорта начальника отделения кадров войсковой части № от (дата) г. и листа беседы от той же даты, ФИО5 желания о прохождении ВВК не изъявил.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № ФИО5, на основании поданного рапорта, направлен в служебную командировку в <адрес> для переподготовки и повышения квалификации по гражданской специальности по (дата)

Из запроса от (дата) г. начальнику филиала № ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России следует, что командир войсковой части № просит разрешить стационарное прохождение ВВК административному истцу на (дата) в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от (дата) г. коллегиальным органом принято решение ходатайствовать об увольнении ФИО5 с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно сообщению начальника филиала № ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России от (дата) г. административному истцу разрешено явиться на проведение ВВК (дата)

Из рапорта начальника медицинской службы войсковой части № от (дата) г. усматривается, что ФИО5 за направлением на ВВК не обращался.

В соответствии с представлением от (дата). административный истец представлен к увольнению с военной службы по истечению срока контракта, за направлением на проведение ВВК не обращался.

(дата) ФИО5 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о направлении запроса в военный госпиталь <адрес> для проведения ВВК.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от (дата). № административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата) г. №, ФИО5 убыл для прохождения ВВК в ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России (<адрес>).

Из заключения № от (дата). усматривается, что административный истец годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

Свидетель ФИО10 – , пояснил, что ФИО5, находясь на профессиональной переподготовке в <адрес>, по телефону сообщил, что рапорт о прохождении ВВК будет писать по прибытия из служебной командировки, в связи с чем им был подготовлен запрос в военный госпиталь (<адрес>) о возможности прохождения административным истцом ВВК с (дата) г. По прибытию с профессиональной переподготовки ФИО5 написал рапорт о направлении запроса о прохождении ВВК военном госпитале <адрес>).

Анализ проведенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что обращение ФИО5 установленным порядком к командованию войсковой части № о проведении ВВК до издания приказа об увольнении его с военной службы обязывало командира воинской части принять меры по направлению административного истца на данную врачебную комиссию, однако данные мероприятия были проведены после издания оспариваемого приказа, что свидетельствует о формальном нарушении процедуры увольнения ФИО5 с военной службы, и могло повлиять на основание его увольнения.

Вместе с тем, согласование с военным госпиталем даты направления административного истца на ВВК до издания приказа о его увольнении с военной службы и дальнейшая реализация рапорта ФИО5 о прохождении им врачебной комиссии с получением соответствующего заключения, не повлиявшего на основание увольнения последнего с военной службы, связаны с принятием командованием войсковой части № действенных мер по реализации права административного истца на прохождение ВВК в период увольнения с военной службы.

Кроме того, необходимо учитывать, что на момент издания оспариваемого приказа об увольнении с военной службы по истечению срока контракта у административного ответчика отсутствовало заключение ВВК, в связи с чем иного основания для увольнения ФИО5 с военной службы не имелось, при этом никаких негативных последствий для административного истца в связи с изданием данного приказа не наступило, поскольку в дальнейшем он прошёл освидетельствование ВВК, результаты которого не могут влиять на основание его увольнения с военной службы.

Кроме того, требование административного истца об отмене оспариваемого приказа об увольнении с военной службы несоразмерно нарушенному праву с точки зрения несвоевременности прохождения ВВК по указанным выше основаниям.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом приказа суд полагает, что он издан должностным в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии оснований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем требования ФИО5 о признании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от (дата) г. № об увольнении с военной службы по истечении срока контракта являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 отказано, то в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4, поданного в интересах ФИО5, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов