Решение № 2-3709/2025 2-3709/2025~М-3171/2025 М-3171/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3709/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004802-42

Дело № 2-3709/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 10 ноября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Харитон Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 за период с 18.06.2022 г. по 26.09.2023 г. в размере основного долга 224 969,49 руб., процентов – 33 581,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 757 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, во исполнение которого Банк перечислил заёмщику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов. 26.09.2023г. ПАО «МТС-Банк» переуступил право требование к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА истцу по договору уступки прав НОМЕР. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена своевременно, надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2012 года ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.Г. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.83-86).

В тот же день между сторонами согласован и подписан кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого на имя ответчика выпущена кредитная карта НОМЕР с кредитным лимитом на сумму 10 000 руб. под 23 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат по кредиту и уплачивать проценты (л.д.85 об. - 86).

Из представленной ОАО «МТС-Банк» выписки по счёту заёмщика следует, что Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом (л.д.34-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

26.09.2023г. ПАО «МТС-Банк» переуступил право требование к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА истцу по договору уступки прав НОМЕР (л.д.94-96).

Как следует из расчета истца у ответчика образовалась задолженность по кредитным обязательствам за период с ДАТА по ДАТА в размере основного долга 224 969,49 руб., процентов – 33 581,41 руб. (л.д. 12-31).

По заявлению НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области 29.11.2024 года был выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 18.06.2022 г. по 26.09.2023 г. в размере 259 250 руб., в том числе основной долг - 224 969,49 руб., проценты – 33 581,41 руб., комиссия – 700 руб., который определением мирового судьи от 20.12.2024 года отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.117-124).

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 получение кредита и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал, в возражениях на исковое заявление заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд с учетом условий срока возврата кредита, перерыва срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной нормы).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в материалах дела отсутствует и истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суд исходит из условий кредитного договора, а также заявленного в иске периода взыскания.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

К таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Последний платеж был внесен ФИО1 24.06.2022 года (л.д.21).

Из материалов дела НОМЕР по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что заявление НАО ПКО «ПКБ» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору было подано мировому судье ДАТА (л.д.121).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 29.11.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА отменен определением мирового судьи от 20.12.2024 года.

Со дня подачи обществом заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа прошел 1 месяц 08 дней.

Исковое заявление подано обществом в суд через организацию почтовой связи 08.09.2025 года (л.д.103).

Принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по смыслу приведенных норм, последствия пропуска срока исковой давности, периоды нахождения у мирового судьи подлежат применению к платежам, которые следовало оплатить до 01.08.2022 г. (08.09.2025 г. – 3 года – 1 месяц 08 дней (с 13.11.2024 г. 20.12.2024 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 года.