Решение № 2А-769/2019 2А-769/2019~М-604/2019 А-769/2019 М-604/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-769/2019

Дело №А-769/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование заявления указав, что в соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.1, 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. №, ст.357, 358 НК РФ, ответчик является плательщиком налогов на ТС. Ответчику было направлено заказным письмом налоговое уведомление об уплате транспортного налога за период указанный в налоговом уведомлении. В нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате транспортного налога, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени, что подтверждается расчетом истца. В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены заказными письмом требование от 14.05.2018г. № об уплате налога (пени, штрафа), направлено заказным письмом 15.05.2018г. Административным истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Кировского <адрес> г.Хабаровска. Судебный приказ в отношении ФИО2 ИНН <***> был вынесен 27.08.2018г., однако 16.10.2018г. от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, определением от 16.10.2018г. №а-1536/2018 мирового судьи судебного участка № Кировского <адрес> г.Хабаровска судебный приказ от 27.08.2018г. был отменен. По состоянию на 16.04.2019г. задолженность по транспортному налогу составляет за 2016г. в размере 3 513 руб. и пеням по транспортному налогу за 2016г. в размере 38,20 руб. не погашена. На основании изложенного, просили: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3 513 руб., пеня в размере 38,20 руб., на общую сумму 3 551,20 руб..

10.06.2019г. от административного ответчика ФИО2 поступило заявление, согласно которого он возражает по административному иску МИФНС № к нему, так как задолженность им была оплачена 18.03.2019г. в размере 2 758,38 руб. приложив чек-ордер на указанную сумму.

17.06.2019г. от административного истца МИФНС России № по <адрес> поступил отзыв на возражения административного ответчика, где указано, что согласно представленным к возражениям документам следует, что ФИО2 ДАТА произведен платеж на сумму 2 758 руб. 38 коп. включая комиссию в размере 80 руб. 34 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанка № филиал № от ДАТА. Исходя из назначения платежа, указанного в чек-ордере от ДАТА, оплата произведена в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, из чего следует, что вышеуказанный платеж отношения к погашению недоимки по транспортному налогу, имеющейся у ФИО2 не имеет. По состоянию на ДАТА недоимка по транспортному налогу в размере 3 513 руб. и пеням по транспортному налогу в размере 38,20 руб. ФИО2 не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленный административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом отзыва на возражения административного ответчика, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку административный ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

ФИО2, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, имеет в собственности: автомобили: с 18.03.2011г. Mazda-Bongo гос.номер A 610 OC 27, с 18.07.2012г. ГАЗ2410 гос.номер В 594 НХ 27.; Mitsubishi гос.номер Н 382 КУ 27, что подтверждается сведениями из МИФНС России № по <адрес>.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу норм ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Судом установлено, что на ответчика, по данным органов осуществляющих государственную регистрацию ТС зарегистрированы автомобили, которые в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ признаются объектом налогообложения.

Из ст.<адрес> от ДАТА № "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" следует, что налоговые ставки в данном случае устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя. Данным законом установлено, что налогоплательщик - физическое лицо, уплачивает налог на основании налогового уведомления.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ ответчику ФИО2 было направлено заказным письмом 14.08.2017г. налоговое уведомление № от 06.08.2017г., об уплате транспортного налога за 2016г. на сумму 5 380 руб.

02.02.2018г. транспортный налог был пересчитан и сумма к уплате составила 3 513 руб., о чем в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от 02.02.2018г.

В нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате транспортного налога за 2016г., в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 38,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено заказным письмом от 15.05.2018г. требование № об уплате пени по налогу транспортное средство, по сроку уплаты 26.06.2018г. в сумме 38,20 руб.

В нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате транспортного налога за 2016г., в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 38,20 руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Первоначально ИФНС обратилась к мировому судье судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по транспортному налогу.

27.08.2018г. мировым судьей судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника в пользу инспекции.

Определением мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 16.10.2018г. отменён вышеуказанный судебный приказ, т.к. от должника поступили возражения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания имеющееся задолженности с ФИО2, определенный ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, МИФНС соблюден, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления МИФНС № по <адрес>.

Довод административного ответчика в возражениях на административный иск административного истца об оплате им 18.03.2019г. задолженности по транспортному налогу, суд находит несостоятельным и опровергающимся отзывом МИФНС России № по <адрес>, из которого судом установлено, что произведенный ФИО2 платеж в размере 2 758 руб. 38 коп. является оплатой в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, таким образом по мнению суда, отношения к погашению недоимки по транспортному налогу за 2016г. не имеет.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, при удовлетворении административного искового заявления подлежит взыскиванию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по: транспортному налогу с физических лиц в размере 3 513 руб. 00 коп., пени в размере 38 руб. 20 коп., на общую сумму 3 551 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 21.06.2019 года.

Судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2А-769/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Е.С. Шлыкова