Постановление № 1-244/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Переяславка 07.11.2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката НОКА «Коллегия адвокатов района имени Лазо» Трушкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката НОКА «Коллегия адвокатов Хабаровского края» Мещерякова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в <адрес>, имеющего высшее <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО15, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут водитель ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь на территории <данные изъяты>. В пути следования нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его двигаться вне населенного пункта со скоростью 90 км/ч, развил скорость движения своего автомобиля не менее 112 км/ч, которая превышала установленное ограничение на данном участке проезжей части (90 км/ч). ФИО3, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ выехал, из занимаемой полосы движения, по которой двигался, для осуществления маневра – обгон, на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди едущего автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего в районе <данные изъяты> километра указанной выше автодороги, на участке проезжей части расположенном от километрового столба «<данные изъяты>» (в точке координат широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) на расстоянии <данные изъяты> метров (в точке координат широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО16, двигающегося по своей полосе движения во встречном направлении, у водителя которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО17, были причинены по неосторожности повреждения, от которых он скончался на месте. Непосредственной причиной смерти ФИО18 явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, о чем свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с полнокровием головного мозга, легких, сердца; полнокровие капилляров, лейкостазы в венулах, единичные микровоизлияния в стенку сосудов микроциркуляторного русла, «светлые» гепатоциты, дистрофические изменения паренхиматозных органов, стромальный отек легких и почек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ущерб он потерпевшим возместил в полном объеме, принес свои извинения. Потерпевшие не имеют к нему претензий, он не допускает нарушений Правил дорожного движения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Материальное положение позволяет оплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник подсудимого адвокат Мещеряков А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснив, что законодатель, устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ. Все условия, указанные в законе для прекращения уголовного дела с применением ст.25.1 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Трушкин А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации потерпевшему и семье погибшего.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку преступление совершено в результате нарушения ПДД, повлекло смерть человека.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям:

ФИО3 органом дознания обвиняется в преступлении, отнесенном согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Выдвинутое против него обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами. Инкриминируемое ФИО3 деяние совершено по неосторожности.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал в ходе судебного разбирательства, а также признавал в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Анализируя положения статей 446.3, 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ.

Так, ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации в размере 500000 рублей и передачи в собственность автомобиля «<данные изъяты>», а также путем выплаты супруге погибшего денежной компенсации в размере 500000 рублей, принесения извинений. Подсудимый ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей стороны, которая в судебном заседании подтвердила факт полного возмещения причиненного вреда. Подсудимый имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официального трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного обвиняемым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и установить ему срок для оплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО3 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>, оставить законному владельцу;

- <данные изъяты>, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Потаева Л.А.