Апелляционное постановление № 22-5011/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-5011/2017

Судья Макаров В.В. 22-5011/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 20 июля 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И

адвоката Благовещенской А.Г.

при секретаре Бахтеревой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Благовещенской А.Г., обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Мельниченко И.И., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В ходе судебного разбирательства суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Антонов-Романовский В.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1, возмещен потерпевшему. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, документально подтверждающих факт возмещения ФИО1 потерпевшему причиненного в крупном размере либо в его части, также не содержится сведений о заглаживании им причиненного преступлением вреда в какой-либо форме. Кроме того, суд руководствовался положениями ст. 446.2 УПК РФ, в то время как дело поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу. Автор представления просит отменить постановление суда, направить уголовное дело в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, по своей конструкции является материальным. Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба.

Как правильно указано в апелляционном представлении, сведений о возмещении ФИО1 крупного ущерба либо иного заглаживания вреда в материалах дела не имеется.

Кроме того, данный вопрос в судебном заседании не исследовался, мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО1 не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о возмещении вреда. В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил о том, что он лишь активно способствовал раскрытию преступления, каким либо иным образом ущерб не возмещал.

Также в представлении правильно указано на то, что суд при принятии решения руководствовался нормой закона, которая относится к прекращению уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий: