Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Иркутской области» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 130 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал на то что, он является сотрудником Братского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске с выездом с семьей в <адрес>. По прибытии из отпуска в финансовое учреждение работодателя им предоставлен авансовый отчет на общую сумму 130 110 руб. для оплаты возмещения стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника он направил рапорт об оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно на него и членов его семьи - жены ФИО8 и несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оплате суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в порядке ст. 325 ТК РФ ему отказано, разъяснением №714/6-2017 от 18.08.2017, мотивируя отказ тем, что порядок оплаты стоимости проезда в отпуск его и его семьи регулируется специальным законодательством ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ № 247-ФЗ от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Считает состоявшееся решение незаконным, полагает, что нарушено его право, установленное действующим законодательством, как лица работающего в районе, приравненном к Крайнему Северу на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно один раз в два года. Федеральный закон №242-ФЗ в части не оплаты компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно неработающим членам семьи ухудшает положение сотрудника по отношению к нормам ТК РФ, и в соответствии со ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах должны соответствовать Трудовому кодексу РФ, а в случае возникших противоречий применяются нормы ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме 95 570 руб. в связи с добровольным удовлетворением части его требований ответчиком. Последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просил взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно на несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 34 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Порядок регламентирован Приказом МВД № 514. Истец не верно применяет норму ст. 325 ТК РФ, данные нормы статьи применяются для другой категории работников, не имеющих специальные звания и не проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» отдела вневедомственной охраны по г. Братску - филиал управления ФИО4 поступили письменные возражения, в которых отражено несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст. 2 указанного закона).

В силу ч.3 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.11.2011, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в том числе Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пп.3 ч.1 ст. 11 указанного Федерального закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право: на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который регулирует вопросы, в том числе: по оплате сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> батальона (по службе) отдельного батальона полиции ОВО по г. Братску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» (дислокация г.Братск) и проходит службу по настоящее время.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются справкой ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» и сторонами не оспариваются.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО7 После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО1, жене - ФИО8.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО8 родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии ***.

В соответствии с выпиской из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 предоставлена часть основного отпуска за 2017 года, с выездом в <адрес> авиационным транспортом, с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно сотруднику и члену семьи: супруге - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в приказ ОВО по г.Братску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ ***, внесены изменения: в п.1 пп.1.1.2 слова «с выездом в <адрес>», заменены словами «с выездом в <адрес>».

Маршрутными квитанциями подтверждается, что действительно, истец ФИО1 и члены его семьи: супруга - ФИО8, несовершеннолетний сын ФИО2 выезжали на отдых в <адрес> воды, следуя воздушным транспортом.

Как следует из обоснования иска и пояснений истца, по приезду из отпуска, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника рапорт об оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно на него и членов его семьи - жены ФИО8 и несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из пояснений сторон судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в пользу истца была произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на него и его жену ФИО8 в размере 95 570 руб., что истцом не оспаривается, ответчиком не опровергается.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не согласен с тем, что компенсация проезда произведена лишь на него и жену, ссылаясь на ст. 325 ТК РФ считает, что компенсация также должна быть произведена и на его несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в силу п.6 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные специальные законоположения, регламентирующие порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей к месту проведения отпуска, устанавливающие, что оплате подлежит стоимость проезда к месту проведения основного отпуска самого сотрудника, а также одного из членов его семьи, установив, что истцу, как сотруднику органов внутренних дел и одному члену его семьи (жене) была произведена оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на второго члена семьи истца - несовершеннолетнего сына ФИО2

При этом, ссылку истца на ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

Поскольку порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей к месту проведения отпуска урегулирован специальным нормативным правовым актом Российской Федерации (Федеральным законом № 247-ФЗ от 19.07.2011), то оснований для применения норм трудового законодательства, в данном случае, не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Иркутской области» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно на несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 34 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***