Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-2762/2017

№2-2762/29-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2017 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей и процентов в размере 37 635 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от него в долг денежные средства в размере 200000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг не возвращен, обратился с указанным иском.

Истец ФИО1, извещенный судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, отказалась от иска в части взыскания процентов, при этом поддержала требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признала частично. При этом пояснила, что она оплачивала долг, и остаток задолженности перед истцом составил 40000 рублей. При этом указала, что в подтверждение своих доводов письменных доказательств у нее нет, так как расписки она с истца не брала, поскольку, между ними были доверительные отношения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО7 дала обязательства выплатить указанные денежные средства.

Подтверждением указанного выше обстоятельства является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что расписка ФИО2 не подписывалась, и денежные средства по ней она не получала, либо тому, что денежные средства, которые составляют, взыскиваемую сумму, были возвращены истцу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа представляет собой ничто иное, как документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа, из содержания которого следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 161 - 162 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется расписка, что освобождает истца от обязанности дополнительно подтверждать этот факт другими допустимыми доказательствами. При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на лице, который заявляет об этом факте, т.е. в данном случае на ФИО7

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из представленной истцом расписки четко следует признание ФИО2 факта наличия у нее денежного обязательства перед истцом, размер которого определен в сумме 200 000 рублей, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами в договоре определены и согласованы.

Доводы ответчика о том, что она оплатил долг в размере 160 000 руб. суд не принял во внимание, поскольку письменных доказательств тому в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: