Решение № 2-4063/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1566/2025~М-438/2025

Дело № 2-4063/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000878-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26.11.2025

Резолютивная часть решения принята 26.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. на 21,63 км. автодороги Перми-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль НYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 152 924 руб. 50 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования выплаченной суммы в размере 152 924 руб. с ответчика ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 152 924 руб. 50 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО2 с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым утверждают, что на момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано по полису ОСАГО его предыдущим собственником. Отмечают, что постановление административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Указывают, что ответчиком транспортное средство было передано предыдущим собственником в неисправном состоянии (с неисправными тормозами).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно определению старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП (столкновение) с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и НYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 (л.д. 13). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. на 21 км. 630 м. автодороги Пермь-Березники, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный №, в нарушение п.п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, где вред причинен только имуществу, а именно: не освободил проезжую часть дороги, создав препятствие для движения другим транспортным средствам. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Суд проанализировал пояснения участников ДТП в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалы административного дела, в составе которых имеются фотоматериалы, фиксирующие обстоятельства ДТП, схема ДТП.

При этом из пояснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем НYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, движение проходило по Восточному обходу по главной дороге, проехав поворот на <адрес>, метров 150, впереди едущая колонна автомобилей остановилась. Сразу после остановки ощутил удар сзади автомобиля. После этого включил аварийную остановку, увидел, что автомобиль Форд врезался в бампер его автомобиля. Избежать столкновение водитель автомобиля Форд не мог, так как двигался на большой скорости.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин. он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный №, автомобиль купил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, ехал со скоростью 60 км/ч, в районе автозаправки перед ним двигался автомобиль НYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, водитель которого затормозил, он также нажал на педаль тормоза, но она провалилась, и последовал удар с впереди движущимся автомобилем Хендай.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, что привело к столкновению с автомобилем НYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела вину в совершенном ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

Согласно сведениям о транспортных средствах (л.д. 52) собственником транспортного средства НYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, является ФИО6

На дату ДТП автомобиль НYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, был застрахован по договору добровольного страхования (Полис-оферта страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СК «Сбербанк страхования» (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №-№, которым зафиксированы повреждения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №-№, согласно которому размер страховой выплаты составляет 152 924 руб. 50 коп. (л.д. 9 оборот).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение по акту №-№ в размере 152 924 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Судом установлено, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №, являлся ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Довод ответчика о том, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Неисполнение новым владельцем предусмотренной обязанности заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности может влечь лишь право регрессных требований страховщика к нему, но не освобождение страховщика от обязанности по возмещению вреда потерпевшему в рамках ранее заключенного и не прекращенного договора.

Таким образом, сменой собственника транспортного средства, которым причинен вред, без обращения прежнего собственника с соответствующим заявлением не прекращается договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, в рамках которого страховщик будет нести ответственность за причинение вреда при эксплуатации данного транспортного средства.

В соответствии с ответом САО «ВСК» на запрос суда (л.д. 116) согласно базе данных САО «ВСК» в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования ОСАГО не заключались. При этом договор страхования № досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя в связи с заменой собственника ТС.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхования» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, которым причинен ущерб – ответчику ФИО1 При этом гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, что относится к процессуальным рискам ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма уплаченного истцом страхового возмещения в размере 152 924 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 152 924 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.