Апелляционное определение № 22-657/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Гаркушенко Е.А. № 22-657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Ребровой М.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Джафарова Э.А.о.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Панитевского А.Н.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Титовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Панитевского А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06.07.2016) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1о с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 14 апреля 2025 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. (штраф оплачен 17 ноября 2025 года),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06.07.2016) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 время задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в период со 2 февраля 2025 года по 4 февраля 2025 года включительно, время содержания его под стражей с 5 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства мобильный телефон марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», серийный номер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, использованный ФИО2 при совершении преступления, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, каждый, осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании как ФИО1, так и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Панитевский А.Н. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность и незаконность принятого решения ввиду следующего.

По мнению адвоката, суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не дав им должной оценки, а также не исследовал вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО2, у которого сын и дочь имеют хронические заболевания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Приводя собственный анализ судебной практики, отмечает, что по уголовным делам, связанным с регистрацией фиктивного брака при наличии таких же как у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суды назначали виновным условное осуждение.

Далее автор жалобы указывает, что преступные действия ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании в части совершения действий ФИО2 конкретных действий при совершении преступления.

На основании изложенного просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области изменить, исключить из описания преступного деяния ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06.07.2016) указание о том, что ФИО2 должен был консультировать иностранных граждан относительно порядка и процесса подачи документов в миграционные органы, оказывать помощь в сборе необходимых документов, как излишне вмененное и не нашедшее подтверждения. Назначить ФИО2 более мягкое наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, то есть снизить срок лишения свободы, рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. Так, у ФИО1 на иждивении находятся четверо детей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, однако судом не учтено то обстоятельство, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы повлечет крайне негативные последствия для его семьи, находящейся в данный момент в полной зависимости от него.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, не препятствовал расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не скрывался от следствия и суда, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат указывает, что с учетом имеющегося ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях заместитель прокурора г. Гуково Навроцкая М.С., приводя мотивированную позицию, указывает на законность принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников осужденных ФИО2, ФИО1 – адвокатов Панитевского А.Н. и Титовой Е.С.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов Панитевского А.Н. и Джафарова Э.А.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 им соответствуют, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7; протоколы ОРМ, протокол выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Ставить под сомнение законность каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось. Все свидетели, допрошенные по делу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденных в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния каждого осужденного, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, о доказанности их вины. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям как осужденному ФИО2, так и осужденному ФИО1, квалифицировав их, каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06.07.2016). Выводы суда относительно квалификации действий каждого осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, они мотивированы со ссылками на нормы уголовного закона. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, квалификацию из действий, не учтенных либо ненадлежаще учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы адвоката Панитевского А.Н. о необходимости исключения из преступного деяния ФИО2 указания о том, что он должен был консультировать иностранных граждан относительно порядка и процесса подачи документов в миграционные органы, оказывать помощь в сборе необходимых документов, что, как полагает защитник, не подтверждено доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет, поскольку оснований для этого не имеется ввиду доказанности вины ФИО2 совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение преступления - организацию незаконного пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации в составе группы лиц и по предварительному сговору, действия обоих осужденных были направлены на достижения единого результата и охватывались умыслом каждого из них.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Утверждение адвоката Панитевского А.Н. о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 судебная коллегия согласиться не может ввиду неверного толкования защитником уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду того, что данный свидетель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выехал с территории Российской Федерации (том 4 л.д. 106-оборот).

Основанием для принятия такого решения послужила письменная информация, сообщенная старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Ростовской области ФИО12, поступившая в суд 11.11.2025 года, согласно которой обеспечить явку свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание не представляется возможным в связи с тем, что последний выехал с территории Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 4 л.д. 99).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, согласия сторон на оглашение показаний указанного свидетеля не требовалось. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 оглашены при отсутствии возражений от участников процесса, в том числе от защитника Панитевского А.Н. (том 4 л.д. 106-оборот).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, при назначении наказания как ФИО2, так и ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личностях осужденных ФИО2 и ФИО1 судом учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО2, так и ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решение суда о назначении ФИО2 и ФИО1, а ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, достаточно полно и убедительно мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям положений ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому признается справедливым.

Поскольку все обстоятельства, которые подлежит учету при назначении наказания судом учтены в полной мере, судебная коллегия не усматривает оснований как для смягчения назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания, так и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает назначенные ФИО2 и ФИО1 наказания соразмерными содеянному, так как они назначены с учетом всех обстоятельств дела, их нельзя признать несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при их назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено, а потому оснований как для смягчения ФИО2 и ФИО1 наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не принял во внимание решения иных судов, которыми осужденным за аналогичные преступления было назначались более мягкие наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку они не имеют ни преюдициального, ни прецедентного значения для настоящего уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, следовательно, приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Титовой Е.С. и Панитевского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи