Апелляционное определение № 33А-2762/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Орлова М.Г. Дело №33а-2762/202676RS0013-02-2025-004332-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 апреля 2026 года

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2026 г. по административному делу № 2а-573/2026 по административному исковому заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ № 2.3-934/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 23.10.2020 произведена замена взыскателя по данному исполнительному документу с ООО МКК «Лига денег» на ООО МКК «ЗаймРесурс».

На основании указанного судебного приказа № 2.3-934/2019 от 29.07.2019 службой судебных приставов неоднократно возбуждались исполнительные производства: № от 23.10.2019, № № от 22.01.2024, № от 14.05.2024, № от 24.09.2024, № от 27.03.2025 которые окончены соответственно 31.08.2023, 26.03.2024, 26.06.2024, 26.11.2024, 30.06.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению вышеуказанного судебного приказа от 29.07.2019 № 2.3-934/2019 (зарегистрирован за вх. № от 15.10.2025).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13, часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации, указано, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 23.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2.3-934/2019 от 29.07.2019, взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу административного иска в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебный приказ № 2.3-934/2019 от 29.07.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу на момент его вынесения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.01.2026 административные исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 23.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2.3-934/2019 от 29.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля. На УФССП России по Ярославской области в лице ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2.3-934/2019 от 29.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля, в трехдневный срок со дня поступления указанного исполнительного документа. С УФССП России по Ярославской области в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 рублей.

С данным решением не согласился административный ответчик УФССП России по Ярославской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

От административного истца ООО МКК «ЗаймРесурс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца – директора ООО МКК «ЗаймРесурс» ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статьи 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) уполномоченного органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействие) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение, действие (бездействие) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам отнесен судебный приказ (пункт 2 части 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Требования к содержанию судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу, приведены в статье 127 ГПК РФ.

Согласно статье 127 ГПК РФ (ред. от 27.12.2018, действовавшая на момент выдачи судебного приказа от 29.07.2019) в судебном приказе указываются, в том числе: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

С учетом приведенных норм судебный приказ № 2.3-934/2019 от 29.07.2019 соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 127 ГПК РФ, и не имел препятствия для его исполнения.

Кроме того, судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и в отличие от исполнительного листа внесение в него дополнительных сведений после вынесения законом не предусмотрено, предусмотрено лишь исправление описок и опечаток.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Также судом учтено и то обстоятельство, что указанный судебный приказ № 2.3-934/2019 от 29.07.2019 ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, был предъявлен повторно.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о принятии указанного судебного приказа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, разрешался должностным лицом службы судебных приставов формально, что противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам факт смерти должника, последовавшей после даты выдачи судебного приказа, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором такое основание, как смерть должника, отсутствует. Кроме того, в оспариваемом постановлении данное основание не приведено.

Суд верно исходил из того, что вопросы правопреемства в исполнительном производстве, связанные со смертью должника, разрешаются в порядке пункта 1 части 1 статьи 40, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом инициатором такого обращения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может являться и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Вывод суда о понуждении ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области повторно рассмотреть заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2.3-934/2019 от 29.07.2019, не противоречит пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 26), в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

При этом указание в резолютивной части решения суда на то, что обязанность по повторному рассмотрению заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о возбуждении исполнительного производства подлежит исполнению УФССП России по Ярославской области, является излишним, поскольку данная обязанность возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с УФССП России по Ярославской области в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает положения статьи 103, часть 1 статьи 111 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Тот факт, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, не снимает с них обязанности в силу статьи 111 КАС РФ возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2026 года изменить в части возложения на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление ООО МКК «ЗаймРесурс».

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Возложить на ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2.3-934/2019 от 29 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, в трехдневный срок со дня поступления указанного исполнительного документа.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи