Решение № 2-2364/2024 2-2364/2024(2-8419/2023;)~М-5462/2023 2-8419/2023 М-5462/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2364/2024

Дело № 2-51/2024 24RS0056-01-2022-006201-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО15 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО16. обратились в суд с иском к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения № в размере 1 988 778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО2 выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения № в размере 3 246 984 рублей, с учетом членов семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок указанному адресу. Стоимость договора составила за жилой дом 5 335 762,00 рублей, за земельный участок 100000 рублей. Расчет произведен за счет средств социальной выплаты истцов и за счет собственных денежных средств истца ФИО1 Однако, по условиям договора купли-продажи имущество распределено по умолчанию в равных долях, т.е. по 1/5 доли в общей долевой собственности.

При этом истец ФИО1 указывает, что внесла сумму на приобретение имущества в размере 1 988 778 рублей за счет средств социальной выплаты и 100000 рублей за счет своих личных средств, что не соответствует приобретенной доли, а именно 1/5 доли. Расчет, по мнению истцов, должен быть произведен следующим образом: 5 335762 стоимость объекта /83,9 площадь =63 596,68 руб. (стоимость за 1 кв.м.) 1 988 778 /63 596,68= 31,27 кв.м. (оплачено ФИО6). Таким образом, с учетом внесенной суммы ФИО1, ей должно принадлежать на праве собственности 31,27 кв.м., что составляет 38/100 долей в общей долевой собственности.

Сторона истца полагает, что изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должно соответствовать финансовым возможностям участников с переоценкой их вклада в приобретение недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку в общей долевой собственности участвуют несовершеннолетние дети, сторона истцов полагает возможным распределить доли в недвижимом имуществе с сохранением долей принадлежащих несовершеннолетним детям, с увеличением доли ФИО1 за счет уменьшения долей ФИО2, ФИО3

Истцы просят суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с сохранением долей в праве обшей долевой собственности несовершеннолетних детей ФИО17., увеличив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности до 38/100 долей, уменьшив доли ФИО2 до 11/100 долей и ФИО3 до 11/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, их интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления Россеестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО2 выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения № в размере 3 246 984 рублей, с учетом членов семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5(л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения № в размере 1 988 778 рублей (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14. заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу.

Общая цена договора составила 5 335762 рубля (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, земельный участок приобретается покупателями у продавца за счет собственных денежных средств в размере 100 000 рублей. Жилой дом приобретается покупателями у продавца за счет средств социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в размере 3 246 984 рублей и за счет средств социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в размере 1 988 778 рублей.

В п. 2.3 договора указано, что денежные средства покупателей в сумме 100000 рублей являются наличными и переданы наличными продавцу за земельный участок полностью до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 5235762 рубля за счет средств социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения перечисляются в безналичном порядке Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора, покупатели определили размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> - 2/5 доли ФИО3 и ФИО2, по 1/5 доли у ФИО1, ФИО18.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, стороны добровольно и по взаимному соглашению реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них, и право несовершеннолетних детей на соответствующие доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Данный договор содержит указание о выделении каждому соответствующей доли в праве общей долевой собственности.

Соответственно, стороны добровольно и по взаимному соглашению определили размер долей каждого из них в праве общей долевой собственности.

При этом доводы истцов о том, что объекты недвижимости истцами были оплачены за счет собственных средств и за счет полученных социальных выплат по причине наводнения, по которому было утрачено имущество истцов, правового значения в данном случае не имеют, поскольку стороны определили доли в праве собственности на квартиру равными.

Указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части перераспределения долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок вопреки условиям договора купли-продажи имущества от 30.04.2020 в общую долевую собственность с равными долями ее участников.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 11.10.2024

Копия верна

Судья В.А. Коваленко