Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-5429/2019;)~М-5784/2019 2-5429/2019 М-5784/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020

72RS0013-01-2019-006674-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 февраля 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, предметом которого являлось строительство квартиры, расположенной по адресу6 г.Тюмень,ул.<адрес>. Истица обязательства по оплате исполнила в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства, касающиеся качества квартиры, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям не выполнил. Так окна в квартире имеют множественные продувания, а также другие недостатки, балконная дверь продувает, со всех окон очень сильно дует в зимнее время, стены неровные и имеют множество трещин, стяжка пола непрочная и сыпется при наступании на нее обувью. Согласно экспертному заключению ООО «АльянсЭксперт» в квартире были выявлены дефекты, являющимися недопустимыми согласно требованиям нормативной документации, общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет 166131,60 рублей. Претензия истца об устранения выявленных недостатков осталась без удовлетворения. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 166131,60 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 343892,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 459 245,04 рублей, а также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 818,29 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4 592.45 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлен отзыв на иск, в котором просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Рф и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ОАО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру № №, состоящую из двух комнат, в подъезде № на № этаже, 1-я на площадке слева направо, общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ФИО1 в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 3 400 262,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.10-17).

Обязательства по договору в части оплаты истцом исполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана двухкомнатная квартира № №, расположенная на № этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> (л.д.18).

При проведении обследования квартиры № № по ул. <адрес>, выполненного ООО «АльянсЭксперт», выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно требованиям нормативной документации, следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующий комплекс работ: по замене стяжки пола во всех помещениях квартиры (в том числе на лоджии); по сплошному выравниванию отдельных участков стен, по ремонту штукатурного слоя в местах его повреждений; по замене дверного ПВХ блока в помещении жилой комнаты №1; по замене оконного стекла лоджии на однокамерный стеклопакет в соответствии с условиями договора; по замене входной двери; по замене стальных радиаторов отопления на чугунные (л.д.25-67). В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 166131,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика выплатить ей стоимость устранения дефектов в размере 166131,60 рублей (л.д.23,24). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1,2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6,7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с оспариванием представителем ответчика наличия недостатков в квартире истицы и стоимости работ по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № № качество строительно-монтажных работ в квартире № № дома <адрес> г. Тюмени не соответствует требованиям строительных норм и правил в части установки оконных блоков в помещениях, выявлено не соответствие требованиям ГОСТ 23166-99 оконного блока в комнате № 1, не соответствие условиям договора в части витражного ограждения лоджии, требуется замена, требуется замена радиаторов со стальных на чугунные, стяжка пола во всех помещениях не имеет должной прочности, требуется замена, выявлено промерзание оконных блоков в районе монтажных швов, установка оконных блоков, недостаточная прочность стяжки; стяжка пола не отвечает требованиям строительных норм; требуется замена оконного блока в комнате и переустановка оконных блоков в комнате № 2 и кухне, замена стяжки по всей площади за минусом санузла. На дату проведения осмотра в указанном жилом помещении имеются недостатки, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «АльянсЭксперт». Экспертами определен объем необходимых работ по устранению недостатков, общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 459245,04 рублей (л.д.112-151).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «РЕШЕНИЕ», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертами материалов гражданского дела и осмотром квартиры.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составляет 459245,04 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена в установленный срок, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участников долевого строительства о возмещении расходов на исправление недостатков по объекту долевого строительства, до дня фактического исполнения обязательства.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная истцом для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) неустойка составляет 1 070 040,94 рублей (459245,04 рублей*1%*233 дня).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными застройщиком недостатками качества выполненной работы, суд пришел к выводу, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 25 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000,00 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71). Расходы по проведению экспертизы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненный представителем работы по делу, присутствия представителя в судебном заседании, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что полномочия представителей не ограничены представительством по настоящему делу, доверенность составлена на общее представительство интересов истца с широким кругом полномочий для представления его интересов в судах и государственных органах.

Таким образом, расходы в сумме 2100,00 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

ООО «РЕШЕНИЕ» просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, поскольку оплата экспертизы сторонами произведена не была.

Согласно материалам дела, определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы экспертного учреждения подлежит возмещению за счет ответчика.

С ответчика АО «Сибстройсервис» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8342.45 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст.1,4, 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 459 245,04 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4 592.45 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 5000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 8342.45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова