Апелляционное постановление № 22-1282/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья р/с – Килюхов М.А. Дело №22-1282/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Галаган Я.С.

подсудимого (по ВКС) Ж.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Ж. и адвоката Цебак А.А. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, которым:

Ж., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 18 апреля 2024 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Ж. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее находился под подпиской и данную меру не нарушал, не оказывал воздействия на свидетелей и не скрывался. Был взят под стражу приговором суда, который в дальнейшем был отменен с направление дела на новое рассмотрение. Указывает, что потерпевшая сторона не настаивала на его заключении под стражу, однако суд принял сторону обвинения и оставил его под стражей.

Адвокат Цебак А.А. в поданной апелляционной жалобе также просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что ранее в отношении Ж. выносился обвинительный и оправдательный приговоры, которые были отменены. Обвиняемый находился на подписке о невыезде, которую никогда не нарушал. Он был взят под стражу на основании приговора, который был отменен, тем самым, основания для взятия под стражу изменились и отпали. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости содержания его подзащитного под стражей, в деле не имеется. Ж. имеет хроническое заболевание и преклонный возраст, что также судом не учтено.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Ж. обвиняется по ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Красноармейским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, основания, по которым была избрана данная мера пресечения, на данный момент не изменились и не отпали, уголовное дело не рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения. Стороной защиты не представлены необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а мера пресечения в виде подписки о невыезде, по мнению суда апелляционной инстанции, избрана быть не может, учитывая характер обвинения и данные о личности подсудимого, а также стадию рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Ж. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года в отношении Ж. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий