Апелляционное постановление № 22-220/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-220/2018

Судья ФИО15 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисоглебской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО8 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств заключений эксперта и возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лискинскому транспортному прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО14 о содержании и существе обжалуемого постановления и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников обвиняемых – адвокатов ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива в количестве 745 литров, общей стоимостью 20842 руб. 94 коп., принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного слушания данного уголовного дела, исключены из числа доказательств обвинения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 105-107) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 140-145), а само уголовное дело возвращено Лискинскому транспортному прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Государственным обвинителем Борисоглебской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО8 на указанное постановление принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в виду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что суд признал нарушение следователем требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, однако, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было окончено, о чем были составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9, а также обвиняемого ФИО17. и его защитника ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела в полном объеме были ознакомлены обвиняемый ФИО16. совместно с защитником ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела были ознакомлены обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9 так же в полном объеме. Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9 с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО19 и защитника ФИО20. не были ознакомлены, так как согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. При ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо заявлений и жалоб от сторон на ненадлежащее ознакомление с делом не поступало. В связи с этим, утверждение защитников о нарушении права на защиту обвиняемых является необоснованным. В томе № имеются сопроводительные письма и постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств защиты (т. 5, л.д.146-147; т. 5, л.д.154-156), которые обвиняемые и защитники получили и с ними ознакомлены. Данные постановления были вынесены в ответ на ходатайства, заявленные в ходе расследования уголовного дела, датированы 17 и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на техническую ошибку следователя, поскольку с данными документами защитники ознакомлены 16 и ДД.ММ.ГГГГ Факт технической ошибки в указании даты ответа на ходатайство защиты мог быть установлен в ходе судебного следствия без возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений. С учетом фактического ознакомления защитников с данными документами, оснований считать нарушенным право на защиту не имеется. Доводы защитников о возможном наличии в деле каких-либо иных доказательств, изъятых из дела следователем после их ознакомления с материалами дела, ничем не подтвержден, и является надуманным. Кроме того, с постановлениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайств защитники могли повторно ознакомиться в судебном заседании, о чем ходатайствовала сторона обвинения. Судом не учтено, что до направления уголовного дела в суд от защитников и обвиняемых каких-либо заявлений о дополнительном ознакомлении с материалами дела не поступало, соответствующих жалоб не подавалось. Необоснованным государственный обвинитель считает и утверждение суда о том, что объём похищенного дизельного топлива установлен исключительно на основании акта выборочной документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Объем похищенного топлива подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должна быть дана оценка в ходе судебного следствия. В обвинительном заключении допущена техническая ошибка следователем при указании номера листа дела, на котором находится справка из Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций. Данная ошибка не нарушает объём уголовного дела, не влечет признание доказательства недопустимым и не влияет на рассмотрение уголовного дела по существу. Документ имеется в деле, указан в обвинительном заключении, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что основанием возвращения дела прокурору является невключение в обвинительное заключение в качестве доказательства защиты показаний свидетеля ФИО10, т.к. свидетель ФИО10 является свидетелем обвинения и включен как таковой в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, что не лишает возможности сторонам исследовать его показания в суде и задать свидетелю любые вопросы, относящиеся к делу. Так же считает необоснованным исключение из перечня доказательств по уголовному делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако при вынесении оспариваемого решения, судом не были соблюдены указанные требования Уголовно-процессуального закона, поскольку существенных и неустранимых нарушений закона при составлении обвинительного заключения должностным лицом органа предварительного расследования не допущено, а, следовательно, признать решение районного суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции не может.

Как следует из оспариваемого постановления суда, основаниями для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явились следующие обстоятельства:

- в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательство защиты – показания свидетеля ФИО22

- на листе дела 169 тома 5 в качестве доказательства обвинения указана справка, полученная в Мичуринском центре организации работы железнодорожных станций Юго-восточной дирекции управления движением. Согласно обвинительному заключению данная справка находится в томе 3 на листе дела 114, однако данному листу соответствует часть допроса свидетеля ФИО11;

- объем похищенного дизельного топлива установлен исключительно на основании акта выборочной документальной проверки и частичной инвентаризации в эксплуатационном локомотивном депо ФИО3 структурном подразделении Юго-Восточной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-96). Указанный акт имеет ссылки на бортовые журналы. При этом следователем не были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и не были приобщены в качестве вещественных доказательств указанные документы, что, по мнению суда, делает невозможным достоверно установить объем похищенного;

- нарушено право на защиту обвиняемых. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО12 с материалами уголовного дела, указанные лица были полностью ознакомлены с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с томом 5 на 158 листах. Однако в указанном томе на листе 146 содержится сопроводительное письмо следователя, адресованное обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату ФИО9 о направлении в их адрес постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а на листе 147 находится само постановление от ДД.ММ.ГГГГ На листе 154 тома 5 находится сопроводительное письмо следователя, адресованное обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату ФИО9 о направлении в их адрес постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на листах 155-156 находится само постановление от ДД.ММ.ГГГГ Суд посчитал, что ни обвиняемый ФИО2, ни его защитник не могли ознакомиться с документами, которые были составлены уже после их ознакомления с материалами дела;

- ФИО1 и его защитник ФИО9 ознакомлены с 5-м томом уголовного дела на 158 листах, но ДД.ММ.ГГГГ им не был предоставлен для ознакомления содержащийся на листах 159-162 указанного тома протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и его защитника, что, по мнению суда, нарушает право на защиту ФИО1 и ФИО2, поскольку лишили возможности обвиняемого ФИО1 и его защитника вовремя обнаружить, что они не ознакомились с какими-то документами, которые предъявлялись обвиняемому ФИО2 и его защитнику, но уже отсутствуют в материалах уголовного дела, а те в свою очередь не были ознакомлены с документами, предъявленными обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО9

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда подлежащим отмене в этой части в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательство защиты – показания свидетеля ФИО13, суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением п. 6 ст. 220 УПК РФ, обязывающего указывать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, т.к. в ходе предварительного расследования ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО13, стороной защиты не заявлялось, свидетель ФИО13 допрошен по инициативе стороны обвинения, поэтому в обвинительном заключении он включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как свидетель обвинения (т. 5, л.д. 243), что не лишает возможности сторону защиты исследовать его показания в судебном заседании и задать ему любые вопросы, относящиеся к делу.

Необоснованным является и вывод суда о том, что неустранимым препятствием к рассмотрению дела является указание на листе дела № тома № в качестве доказательства обвинения справки, полученной в Мичуринском центре организации работы железнодорожных станций Юго-восточной дирекции управления движением, которая, согласно обвинительному заключению, находится в томе № на листе дела №, однако, данному листу соответствует часть допроса свидетеля ФИО11 Указанный документ имеется в материалах дела в томе № на листе №, протокол допроса свидетеля ФИО11 действительно находится в томе № на листах дела №№, что соответствует описи документов, находящихся в томах № и №.

Техническая ошибка, допущенная следователем при указании номера тома, в котором находится справка Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций Юго-восточной дирекции управления движением, не изменяет объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, не нарушает их права на защиту и не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и вывод суда о том, что объем похищенного дизельного топлива установлен исключительно на основании акта выборочной документальной проверки и частичной инвентаризации в эксплуатационном локомотивном депо ФИО3 структурном подразделении Юго-Восточной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что следователем не были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и не были приобщены в качестве вещественных доказательств бортовые журналы, что, по мнению суда, делает невозможным достоверно установить объем похищенного.

В нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, обязывающих суды оценивать все собранные по делу доказательства только в их совокупности, суд, на стадии предварительного слушания, без исследования и оценки всех доказательств в ходе судебного разбирательства, фактически вошел в оценку доказательств по делу, влияющих на исход самого дела, что является недопустимым.

Вопросы о полноте проведенного предварительного расследования, доказанности предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не подлежат разрешению при возвращении дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и о том, что нарушения, допущенные следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются существенными, нарушающими право обвиняемых на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование по делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены обвиняемые и их защитники (т. 5, л.д., л.д. 152-153, 157-158).

Обвиняемый ФИО2 и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 159-162).

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 163-165).

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем, в связи с чем, тот факт, что обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9 не были ознакомлены с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО12, не является нарушением права на защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2, тем более, что стороны не были лишены возможности ознакомиться со всеми интересующими их документами в ходе судебного разбирательства.

В деле имеются протоколы об уведомлении обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д., л.д. 152-153, 157-158), и все документы, расположенные за ними касаются исключительно организационных вопросов их ознакомления с материалами уголовного дела и неознакомление с подобными документами не нарушает права обвиняемых на их защиту.

Копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, которые имеются в томе № на листах дела №№, 155-156, были своевременно направлены обвиняемым и их защитникам, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами в томе № на листах дела №№, 154.

Кроме того, стороны могли ознакомиться с этими документами в суде без возвращения дела прокурору.

Неточности в указании даты не исключают технической ошибки следователя и могли быть устранены путем его допроса в судебном заседании.

Доводы защиты о возможном наличии в деле каких-либо иных доказательств, изъятых из дела следователем после их ознакомления с материалами дела, ничем не подтверждаются.

Т.о., вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, постановления по нему приговора или принятия иного судебного решения.

Возвращение уголовного дела для устранения указанных в постановлении суда недостатков влечет затягивание рассмотрения уголовного дела, ведет к нарушению законных прав и интересов граждан, в том числе и права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, закрепленного-в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору, как противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в части признания незаконным исключения из перечня доказательств обвинения заключений экспертиз, в связи с тем, что в этой части постановление суда самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам предварительного слушания, удовлетворено ходатайство адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1, о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств обвинения заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 105-107) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 140-145).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, к которым постановление о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений экспертиз не относится.

Т.о., в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление, принятое по итогам предварительного слушания, в части удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертиз, является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит до вынесения итогового решения по делу.

Кроме того, в силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лискинскому транспортному прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии предварительного слушания, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя об отмене постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа доказательств заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: