Решение № 2-11857/2024 2-2289/2025 2-2289/2025(2-11857/2024;)~М-7277/2024 М-7277/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-11857/2024

Дело № 17 февраля 2025 года

УИД: 78RS0№-81

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Феодориди Н.К.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии, направить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР) об обязании ОСФР произвести перерасчет размера ее пенсии с учетом сведений о ее заработной плате за период с сентября 1982 по август 1987 года с учетом коэффициента среднемесячной заработной платы 0,811, и с учетом норм Договора от ДД.ММ.ГГГГ по принципу «гражданства», без учета стажа на территории Латвийской Республики после ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика направить документы в «Агентство государственного социального страхования Латвийской Республики» для решения вопроса о назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой пенсии по старости в Латвийской Республике в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец указала, что при достижении пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии, и не разбираясь в пенсионном праве, под диктовку специалиста клиентской службы в заявлении написала фразу «прошу назначить пенсию без учета Договора от ДД.ММ.ГГГГ с Латвией по ст.25 ч.2 согласно законодательству РФ…». Таким образом истец была введена в заблуждение специалистом клиентской службы о том, что данный вариант назначения и расчета ее пенсии является для нее наиболее выгодным. Пенсионный орган вынес решение о назначении истцу трудовой пенсии по старости на основании ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без применения норм Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.2 ст.25 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ истец уже имела стаж работы на территории Российской Федерации 20 лет 09 месяцев 26 дней, а также стаж работы на территории Латвийской Республики по 1991 года, в связи с чем наиболее выгодным для нее вариантом являлся вариант расчета с учетом норм Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что пенсионный орган ввел ее в глубокое заблуждение относительно оценки ее пенсионных прав только в 2019 году, в связи с чем обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и просьбой произвести перерасчет стажа и размера ее пенсии без учета стажа работы в Латвийской Республике после 1991 г.

Ответчик заявление истца удовлетворил и вынес Решение от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки допущенной при установлении (выплате) пенсии, которым было установлено, что пенсия истцу была назначена некорректно с учетом применения п.2 ст.25 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет страховой пенсии с учетом норм Договора от ДД.ММ.ГГГГ по принципу «гражданства», без учета стажа на территории Латвийской Республики после ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного перерасчета размер пенсии истца уменьшился.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проинформировал истца том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии истца приведена в соответствие, размер ее уменьшился, а также о том, что ответчиком были направлены документы в «Агентство государственного социального страхования Латвийской Республики» для решения вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости в Латвийской Республике в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с повышением возраста выхода на пенсию в Латвийской Республике с учетом переходных положений истец имеет право выхода на пенсию лишь при достижении ею возраста 64 года 09 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением о направлении необходимых документов в «Агентство государственного социального страхования Латвийской Республики» для решения вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости в Латвийской Республике, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказ истцу в направлении необходимых документов ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсия истцу выплачивается с учетом п.2 ст.25 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ ответчика истец считает неправомерным, нарушающим ее право на получение пенсии в Латвийской Республике за стаж, приобретенный на ее территории в связи с чем обратилась в суд.

Также истец считает, что при определении размера ее пенсии, ответчиком не учтена представленная ею справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная национальным архивом Латвии за период ее работы на заводе «Инвертор» с октября 1984 по сентябрь 1985 года, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ №НДЛ-16/л-6а, выданная филиалом ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога о заработной плате истца за период с марта 1984 г. по июль 1984 г. что привело к занижению размера ее пенсии.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На территории Российской Федерации пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ). С момента вступления в силу которого (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона №400-ФЗ).

Между Российской ФИО1 и Латвийской Республикой заключено Соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики о применении Договора между Российской ФИО1 и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и действует соответствующий Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1,2 ст.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

В случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, то первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории.

Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин.

При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

В соответствии с ст.25 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае если право на пенсию по старости возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке:

за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором

за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после ДД.ММ.ГГГГ, каждая Договаривающаяся Сторона. исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.

По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ

При подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости истец написала в своем заявлении фразу: «прошу назначить пенсию без учета Договора от ДД.ММ.ГГГГ с Латвией по ст.25 ч.2 согласно законодательству РФ…».

Согласно решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена трудовая пенсия по старости на основании ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ без применения норм Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.2 ст.25 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно стаж работы истца на территории Латвийской Республики приобретенный после ДД.ММ.ГГГГ был учен при назначении пенсии истцу на территории Российской Федерации.

Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о проведении перерасчета размера ее пенсии без учета стажа работы на территории Латвийской Республики приобретенный после ДД.ММ.ГГГГ В ответ на данное заявление истца пенсии пенсионный орган направил ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик представил 2 варианта расчета пенсии истца и выразил согласие с истцом о том, что наиболее выгодным для нее вариантом действительно являлся вариант расчета с учетом норм Договора от ДД.ММ.ГГГГ без учета стажа работы в Латвии после 1991 года.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки допущенной при установлении (выплате) пенсии было установлено, что пенсия истцу была назначена некорректно с учетом применения п.2 ст.25 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет страховой пенсии с учетом норм Договора от ДД.ММ.ГГГГ по принципу «гражданства», без учета стажа на территории Латвийской Республики после ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проинформировал истца том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии истца приведена в соответствие, размер ее уменьшился, а также о том, что ответчиком были направлены документы в «Агентство государственного социального страхования Латвийской Республики» для решения вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости в Латвийской Республике в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенного перерасчета в связи с уменьшением стажевого коэффициента размер пенсии истца уменьшился, что подтверждается выпиской по счету представленной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Данным о стаже истца от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в ее пенсионном деле. В связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера ее пенсии с учетом норм Договора от ДД.ММ.ГГГГ по принципу «гражданства», без учета стажа на территории Латвийской Республики после ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку в данной части требований спор о праве отсутствует.

Также в материалах пенсионного дела истца, согласно его копии, представленной ответчиком в материалы настоящего дела, находится направленный ответчиком запрос на назначение (пересмотр) пенсии истца в «Агентство государственного социального страхования Латвийской Республики», в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика направить документы в «Агентство государственного социального страхования Латвийской Республики» для решения вопроса о назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой пенсии по старости в Латвийской Республике в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

На основании ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии со справками находящихся в материалах пенсионного дела, а также справкам, представленными истцом в материалы настоящего дела за период с января по декабрь 1984 общая заработная плата истца составила 1584,1 рублей, за 1985 год – 1819,83 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога за период работы с сентября 1982 по февраль 1984, справка, выданная филиалом ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ №НДА-16/Л-6а, за период работы истца с марта по июль 1984 г., справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная национальным архивом Латвии за период работы истца на заводе «Инвертор» с октября 1984 по сентябрь 1985 года).

Согласно решения ответчика об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был неверно произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчиком было принято решение о проведении перерасчета размера пенсии истца. В материалах пенсионного дела находятся данные о результате заработка истца по годам, все без даты, но за один и тот же период содержат разные значения.

Решением ответчика об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен перерасчет пенсии в связи с тем, что ей был неверно учтен заработок по представленным справкам.

Согласно представленного ответчиком расчета отношения заработной платы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за 1984 год истцу учтен заработок только 1028,70 руб., за 1985 год – 1644,71 руб., что не соответствует сумме фактической заработной плате, которую получила истце за спорные периоды.

В справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной национальным архивом Латвии за период работы истца на заводе «Инвертор» с октября 1984 по сентябрь 1985 года заработная плата за сентябрь 1985 г. составила 175,12 руб., однако ответчик, данный заработок истца считает не подлежащим учету, ввиду того, что в справке указано что данная «сумма не расшифрована». Данную позицию ответчика суд находит не состоятельной, т.к. согласно пояснениям истца в сентябре 1985 г. она находилась в отпуске и получила отпускные в августе 1985 г., что подтверждается личной карточкой Т-2 №, представленной истцом в материалы дела. В личной карточке № имеется запись о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находилась очередном отпуске.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на неоднократное обнаружение пенсионным органом ошибки в расчете размера пенсии истца, расчет размера ее пенсии в соответствие не приведен. Справка, выданная филиалом ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ №НДА-16/Л-6а, а также справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная национальным архивом Латвии не приняты ответчиком во внимание при расчете размера пенсии истца, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность в проведении перерасчета пенсии истца на основании архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, и архивной справки №НДА-16/Л-6а от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (ИНН <***>) произвести ФИО2 ( СНИЛС <***>) перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о ее заработной плате за период с сентября 1982 года по август 1987 года, с учетом архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки №НДА-16/Л-6а от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.К. Феодориди