Решение № 2-369/2026 2-369/2026(2-5604/2025;)~М-4603/2025 2-5604/2025 М-4603/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-369/2026

Дело №

УИД30RS0№-03

ФИО1

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло падение дерева на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль «Honda City», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. В результате происшествия автомобиль «Honda City», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. По факту данного события ФИО8 обратился в УМВД России по <адрес>, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен договор с ИП ФИО5 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 470 500 рублей 94 копейки, рыночная стоимость КТС составила 301 910 рублей, стоимость выгодных остатков КТС составляет 50 756 рублей, размер материального ущерба составляет 251 154 рубля. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд с учетом поданного заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» возмещение ущерба в размере 249 222 рубля, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8 535 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО8 – ФИО7 в судебном заседании с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьих лиц муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных правовых норм право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органе или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda City, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, цвет серебристый.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ветки с сухого дерева упали на автомобиль, тем самым повредили лобовое стекло, передний бампер и крышу автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>.

В тот же день ФИО4 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля Honda City, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, которые осуществляли выезд на место происшествия с дальнейшей фиксацией в материале проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Honda City, государственный регистрационный знак <***>, упали сухие ветки и повредили переднее лобовое стекло, бампер, крышу, тем самым на переднем лобовом стекле большая трещина.

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по городу Астрахани следует, что в ходе проведения проверки установлен факт повреждения транспортного средства Honda City, государственный регистрационный знак <***>, имевший место у <адрес> корпус 1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в результате падения веток с сухого дерева.

В целях определения фактической (действительной) стоимости ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль сухого дерева, истец обратился к независимому специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО5, которому на основании договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda City, государственный регистрационный знак <***>, стоимость материального ущерба составляет 251 154 рубля (301 910 руб. (рыночная стоимость КТС) – 50 756 руб. (стоимость годных остатков)).

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалах дела экспертного заключения, представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что автомобиль Honda City, государственный регистрационный знак <***> получил в результате падения дерева, следующие повреждения: капот деформирован с образованием изгиба и излома металла, нарушение ЛКП в передней правой части; стекло ветровое переднее вмятина и веерообразные трещины в правой части; панель крыши многочисленные вмятины металла и нарушение ЛКП в передней части; правая продольная часть крыши (проем передней правой двери) деформирована с образованием изгибов, изломов и вмятин металла на ребре жесткости в труднодоступном месте, изгиб металла в районе стоки РВО; ручка передней правой двери наружная нарушение ЛКП; зеркало заднего вида наружное правое задира и царапины ЛКП в верхней части; дверь передняя правая потертости и царапины ЛКП с направление образования сверху вниз; крыло переднее правое потертости и царапины ЛКП с направлением образования сверху вниз; передняя левая стойка кузова (проем передней левой двери) деформирована с образованием изгиба и вмятины металла в районе РВО.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda City, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 с учетом повреждений полученных в результате происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 249 222 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 93 810 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в ФИО1, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО5, представленное истцом, а также оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанной экспертной организации в исходе дела, не предоставлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле также не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего ФИО1.

Определяя лицо, отвечающее за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО1 округа относятся также утверждение правил благоустройства территории муниципального, ФИО1 округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, ФИО1 округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, ФИО1 округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО1 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, ФИО1 округа.

Положениями пункта 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» предусмотрено, что зеленые насаждения это древесная, древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного: происхождения (включая ФИО1 леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных на нем, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, рекламных вывесок; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.

В соответствии с пунктом 1.8 указанных Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» на территории муниципального образования «<адрес>» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «<адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

В силу подпункта 6.8 пункта 6 Приложения № к указанным Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) проводится собственником не реже 1 раза в год.

В соответствии с Уставом муниципального образования «ФИО1 <адрес>» администрация осуществляет контроль за благоустройством территории муниципального образования, содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности.

В соответствии с ФИО1 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» и Приложением № к Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным ФИО1 муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет следующие полномочия (пункт 2.1.6): организует работы по благоустройству территории муниципального образования «ФИО1 <адрес>», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство ФИО1 лесов, расположенных в границах муниципального образования «ФИО1 <адрес>», в том числе санитарную обрезку (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли).

В силу пункта 2.1.8 указанного Положения управление организует и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе отдел решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, ФИО1 леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (пункт 3.2 Положения).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее сухое дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, соответственно на управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» лежала обязанность по контролю за состоянием и уборкой дерева, представляющего угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера возникшего спора, обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем падении дерева и причинении истцу ущерба лежит на ответчиках. Допустимых и достоверных доказательств того, что упавшее дерево своевременно было осмотрено, обследовано, соответствовало предъявленным к зеленым насаждениям требованиям и не подлежало вырубке, ответчика не представлено.

Таким образом, управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» не приняты действия по надлежащему содержанию зеленых насаждений, не выполнено своевременное обследование указанного дерева и при необходимости его спил или обрезка, что явилось следствием причинения ущерба имуществу истца. Доказательства того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что сухое дерево упало вследствие действий третьих лиц, непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Положениями пунктов 6.4, 6.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную вырубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком.

Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» физические лица и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, строений и сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения организаций за счет собственных средств с учетом перечня работ, установленных пунктами 5, 9 приложения 2.

Согласно Перечню работ по содержанию прилегающих территорий (пункт 9 Приложения 2) физические и юридические лица выполняют работы по очистке территории от мусора; кошение травы. Обязанность указанных лиц по уходу за деревьями, произрастающими на прилегающей к земельному участку территории, Правилами благоустройства не предусмотрена. Работы по содержанию земельных насаждений, в том числе санитарная обрезка и валка, отнесены Правилами к разделу 6 Приложения 2, которые не входят в зону ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что падение дерева, растущего на территории муниципального образования «ФИО1 <адрес>» (земли общего пользования), на автомобиль ФИО8 связано с ненадлежащим выполнением управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» обязанности по уходу за зелеными насаждениями и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины управления, в суд не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное ФИО1, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения сопряженных с возбуждением судебного действий, разбирательства и участием в нем. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО8 просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы истцом ФИО8 документально подтверждены (том № л.д. 8, 19, 55-56).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при ФИО1 вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное ФИО1, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец оплатил услуги представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая объем оказанных представителями услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно размера судебных расходов и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 535 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на независимую техническую экспертизу в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8535 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы».

Расходы по проведению судебной экспертизы судом возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>».

Согласно ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена.

В суд ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату судебной экспертизы. Возражений относительно размера судебных расходов по оплате экспертизы сторонами не заявлено, доказательства несоразмерности и необоснованности указанных судебных расходов не представлены. При таких обстоятельствах суд считает требования директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 249 222 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО1 <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «ФИО1 <адрес>» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного ФИО1.

Мотивированный текст ФИО1 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова