Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020(2-6804/2019;)~М-6753/2019 2-6804/2019 М-6753/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело № 2-1005/2020

УИД: 21RS0023-01-2019-008731-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк») – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк»), ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк»), ФИО4 о признании договора уступки права требования от дата ----- недействительным, указав, что по данному договору АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил ФИО4 право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров ----- от дата; ----- от дата; ----- от дата и ----- от дата по которым он выступал в качестве поручителя ООО «------». Общая сумма уступаемых прав составила 37 477 724, 27 руб. Данный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал и право требования по обязательствам, возникшим на основании договора ----- от дата в общей сумме 5 695 796, 29 руб., в том числе основной долг - 4 799 315, 57 руб., участником которого он не являлся. В связи с чем, цена договора уступки права требования составляет 31 781 927,98 руб., а не 37 477 724, 27 руб. Данное обстоятельство, полагает истец, и свидетельствует о несогласованности условий договора, о передаче несуществующего права кредитора, в силу чего договор считается незаключенным и не влечет правовых последствий. В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемой сделки на основании норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на нарушение требований ст. 819 данного кодекса и нормы ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", полагая, что право требования по кредитным обязательствам не могут быть переданы лицам, у которых отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности без согласия должника, поскольку личность кредитора для него имеет принципиальное значение, т.к. является дополнительной гарантией его прав как потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании данный иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» иск не признал, и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что уступка прав (требований) не запрещена законом или договором, основания, по которым ответчик считает позицию истца необоснованной, приведены в письменном отзыве на иск.

ФИО4 о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений главы 9 ГК РФ следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий. Одним из таких условий является соблюдение требований закона, т.е. содержание и правовой результат сделки не должны противоречить закону и иным правовым актам. Помимо этого сделка должна быть совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствовать его действительной воле и эта воля формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств; волеизъявление должно быть совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Нарушение этих условий при ее заключении, по общему правилу, влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

В данном споре требования истца основаны на нормах ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По своей правовой природе договор поручительства является консенсуальным и односторонним: обязательство возникает с момента его заключения и только у поручителя. Поручитель не вправе в одностороннем порядке отозвать свое поручительство и отказаться от принятых на себя обязательств, если иное не предусмотрено договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

По общему правилу поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Поручитель обязан возместить, помимо основного долга, проценты за пользование денежными средствами, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность поручителя носит акцессорный (дополнительный) характер и наступает только в случае, если должник не выполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством, а кредитор обратился к поручителю с требованием. В силу акцессорного характера поручительство неразрывно связано с обеспечиваемым им обязательством.

Как следует из материалов дела, истец является поручителем по обязательствам, возникших из следующих кредитных договоров, заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «------»: ----- от дата; ----- от дата; ----- от дата и ----- от дата. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата (гр. дело -----) с ООО «------», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору ----- от дата в общей сумме 2 444 066,09 руб., в том числе: 1 420 374,00 руб. задолженность по основному долгу; 1 020 619,36 руб. задолженность по уплате процентов за период с дата по дата; пени за просроченный кредит и просроченные проценты - 3072,73 руб.; а также государственная пошлина в сумме 11 295,73 руб.

Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата с ООО «------», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ----- от дата в размере 26 905 062,86 руб., в том числе: 25 566 756 руб. задолженность по основному долгу; 1 388 306,86 руб. задолженность по уплате процентов за период с дата по дата, а также расходы по госпошлине - 12 000 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- с ООО «------», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по договору ----- от дата в размере 299 980,64 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 182,98 рублей.

Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу 2-8/2013 с ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (в ООО «------» с дата наблюдение) взыскана задолженность по кредитному договору ----- от дата в размере 10 400 062,87 руб., в том числе: 10 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 400 062,87 руб. - задолженность по уплате процентов за период с дата до дата; а также расходы по госпошлине - 12 000 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу 2-11/2012 с ООО «------», ООО «------», ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1 солидарно взыскана просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии ----- от дата в размере - 425 000,00 руб.; 54 246,58 руб. – задолженность по уплате процентов за период с дата по дата; 3 123,29 руб. – задолженность по срочным процентам за просроченную ссуду с дата по дата; 4735,92 руб. – пени за просроченный кредит и просроченные проценты; 1 345,8 руб. - расходы по госпошлине.

дата Урмарский районный суд Чувашской Республики по делу ----- вынес заочное решение о взыскании с ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «------» задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 5 322 757,30 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг; 322 757,30 руб. - задолженность по уплате процентов за период с дата по дата; расходы по госпошлине - 5789, 66 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу ----- от дата, в пользу Банка взыскана задолженность ООО «------», ООО «------», ООО «------», ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО1 солидарно по кредитному договору ----- от дата в размере 5 939 638, 98 руб., в том числе: 5 690 002,56 руб. – основной долг; 123 002,70 руб. – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата и далее, начиная с дата по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 10% годовых; 125 081,62 руб. – пени за просроченный долг за период с дата по дата; 1 552,10 руб. – пени за просроченные проценты за период с дата по дата; 5 414,02 руб. – уплаченная по делу государственная пошлина.

Таким образом, истец, являясь поручителем по вышеназванным денежным обязательствам ООО «------», был привлечен к гражданско - правовой ответственности на основании судебных актов за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и оплате процентов за его пользование. Указанные решения вступили в законную силу и направлены на принудительное исполнение, что ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что дата между ответчиками был заключен договор уступки права требования, предметом которого выступали установленные решением суда обязательства, возникшие из вышеназванных кредитных договоров, а также по обязательствам ООО «------», поручителем по которым истец не выступал.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, не могут быть применены.

Судом установлено, что оспариваемый договор уступки прав (требований) заключен между ответчиками на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. Личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, к ФИО4 перешли права АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установленные вступившими в законную силу судебными решениями, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Так, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, истец не являлся заемщиком по названным выше денежным обязательствам и его согласие на полную или частичную переуступку кредитором своих прав по договорам, где истец выступал в качестве поручителя, другому лицу не требовалось.

Действующее законодательство, как уже указывал суд, не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона № 995-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

К тому же доводов о том, что по условиям кредитных договоров банк не вправе был уступить свои права кредитора третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, истцом не приводится и из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что в рамках оспариваемого договора ФИО4 получил право требования к нему и по тем денежным обязательствам, которые не были обеспечены его поручительством, опровергаются материалами дела.

Действительно, в оспариваемом договоре указано решение Урмарского районного суда Чувашской Республики по делу ----- от дата о взыскании с ООО «------», ООО «------», ООО «------», ФИО10, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 4 940 762, 49 руб. Но при этом объем задолженности каждого из солидарных ответчиков и основание, по которым у них возникло денежное обязательство перед кредитором, в договоре уступки права требования поименованы отдельно, что исключает возможность привлечения истца к ответственности по обязательствам иных лиц.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку в рамках решения вопроса о процессуальном правопреемстве истец вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера задолженности, и представлять доказательства. К тому же, как пояснил суду представитель ответчика, и признала в ходе судебного разбирательства сторона истца, в правопреемстве по денежным обязательствам ООО «------», установленных в рамках гражданского дела ----- в части требований к ФИО1 было отказано, о чем Урмарским районным судом Чувашской Республики принято соответствующее определение.

При таких обстоятельствах оснований признать оспариваемую сделку противоречащей требованиям закона, суд не усматривает. Других требований не заявлено. Исходя из того, что изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является исключительным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), суд рассматривает данный спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк»), ФИО4 о признании договора уступки права требования от дата ----- недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.