Решение № 2-1131/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1131/2017;) ~ М-1036/2017 М-1036/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1131/2017

2 – 3/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 27 февраля 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Олейниковой А.В.

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савинкова В.Ю.,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 третьи лица: Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Красносулинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в <адрес>, АО «Рыбацкий пионер», о прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Красносулинский городской прокурор <адрес> обратился в Красносулинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, поданными в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка, признании действий по разделу земельного участка и образованию нового земельного участка, возложении обязанности по возвращению земельного участка в собственность РФ, аннулировании в ЕГРП записи регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований Земельного и Водного кодексов РФ. В результате проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от 25.02.1992 № и протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК <данные изъяты> от 17.10.2007. В дальнейшем право собственности, по договорам купли-продажи, перешло к ФИО3, а затем к ФИО4 При этом, как установлено в результате проверки, указанный земельный участок был сформирован на землях, покрытых поверхностными водами <адрес> что противоречит ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ. Из информации отдела водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового водного управления следует, что пруд в балке образован подпорными гидротехническими сооружениями в руслах реки <данные изъяты> внесен в государственный водный реестр под № и относится к федеральной собственности как водный объект, расположенный на водотоке. Основываясь на положениях ст. 8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ прокурор просил суд: признать ничтожными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами № заключенные между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1; признать действия ФИО3 по разделу земельного участка с кадастровым номером № и образованию земельного участка с кадастровым номером № незаконными; возложить на ФИО1 обязанность по возврату в собственность РФ земельного участка с кадастровым номером № аннулировать в ЕГРП запись регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил свои исковые требования и окончательно просил суд: прекратить право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № аннулировать, путем погашения, запись о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Определением суда от 08.09.2017 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> и АО «Рыбацкий пионер».

Определением суда от 27.12.2017 г. производство по делу в части требований к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 прекращено.

Помощник Красносулинского городского прокурора Савенков В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме.Ответчик ФИО1, а также представители Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, Красносулинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО1, являющиеся также представителями АО «Рыбацкий пионер» ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования Красносулинского городского прокурора не признали и заявили, что их доверитель ФИО1 приобретал спорный земельный участок с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения. Доказательства того, что на спорном земельном участке расположен водный объект прокурором не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от 25.02.1992 № и протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «<данные изъяты> от 17.10.2007.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 12 октября 2016 года. И с указанной даты собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (т.1 л.д. 31).

Судом также достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен водный объект - пруд, что подтверждается материалами дела - актом выездной проверки от 21 декабря 2017 года, приложенной к нему схемой расположения земельного участка (т.1 л.д. 118-119), а также данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами.

Согласно информации Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, пруд на балке <данные изъяты> находящийся на русле реки <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный водный реестр под № и относится к федеральной собственности как водоем и как водный объект, расположенный на водотоке, находящемся также в федеральной собственности (т.1 л.д. 129-132).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03 июня 2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения", пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 3).

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Также судом установлено, что пруд, как водный объект, в собственность ФИО1 не оформлен. Пруд на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600005:567 находится в пользовании ФИО1, при этом документально такое право не оформлено.

Удовлетворяя исковые требования Красносулинского городского прокурора <адрес> области, суд, руководствуясь положениями статей 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что поскольку расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № водный объект имеет гидрологическую связь с иным поверхностным водным объектом - <адрес> (т.1 л.д. 129-132, т.2 л.д. 123), следовательно не обладает замкнутой береговой линией и поэтому в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что в связи с тем, что водный объект выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, с достоверностью установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, доказательств обратного ФИО1 и его представителями представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красносулинского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Погасить запись о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 12.10.2016 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов