Апелляционное определение № 33-1307/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Гудзь И.В. 40RS0013-01-2024-000392-78 № 33-1307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5129/2025

09 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2025 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, просило взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2023 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный знак №. Истец на основании договора страхования КАСКО оплатил ремонт транспортного средства в размере 900 000 руб. САО «ВСК» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО7 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 От ФИО3 поступило письменное заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «Веста», ООО «Веда», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Транспортная компания регион 40» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации 500 000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения о взыскании денежных средств с ФИО6

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО6 – ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2023 года в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<авто1>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «<авто2>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству «Ford Transit» были причинены механические повреждения.

Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<авто1>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные метеорологические условия и скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «<авто2>», государственный регистрационный знак №, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Ford Transit», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ford Transit» было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выдала направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатила восстановительный ремонт в общей сумме 900000 руб., перечислив денежные средства ООО «<данные изъяты>», выполнившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением, заказ-нарядами и счетами к ним, актами согласования, счетами на оплату.

Ввиду того, что истец осуществил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривались.

Как видно из дела, 06 декабря 2023 между ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «<авто1>», государственный регистрационный знак №, на срок 12 месяцев, с арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц, оплата производится в наличной форме.

19 декабря 2023 года договор аренды транспортного средства расторгнут в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 декабря 2023 года. Автомобиль передан владельцу ФИО6 Причиненный ущерб в размере 200000 руб. возмещен ФИО6, о чем имеется расписка.

Также из дела видно, что ФИО3 с 29 сентября 2020 года работает в ООО «Транспортная компания Регион 40» в должности водителя. В период времени с 09 декабря 2023 года по 23 декабря 2023 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО7 пояснила, что в свободное от работы время ФИО3 занимался частными перевозками на спорном транспортном средстве, арендные платежи передавались ФИО6 наличными денежными средствами.

Из объяснений ФИО4 данных в рамках административного дела, следует, что 18 декабря 2023 года он передвигался в качестве пассажира в автомобиле «<авто1>», находился на заднем сиденье справа.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена техническая экспертиза с целью установления фактического времени изготовления следующих документов: договоров аренды транспортного средства от 05 декабря 2022 года, от 06 декабря 2023 года, расписки к договору аренды от 05 декабря 2022 года, соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 19 декабря 2023 года, расписки о возмещении ущерба от 19 декабря 2023 года, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. В исследовательской части экспертизы указано, что в штрихах подписей от имени ФИО6 и ФИО3 на исследуемых документах растворители отсутствуют или присутствуют в следовом количестве. Такое количество растворителя не позволяет установить фактическое время выполнения (изготовления) документов.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, поддержала. При этом пояснила, что по содержанию растворителей в представленных документах, дата их изготовления превышает два года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с ФИО3 как лица, виновного в повреждении имущества и законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения ущерба в размере 500 000 руб., определенного, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (900 000 руб.) за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания денежных средств в порядке суброгации с ФИО6 отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из материалов дела, ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО6, на основании договора аренды, был вписан в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оплата денежных средств по договору аренды производилась ФИО3 наличным путем, что указано в договоре аренды и следует из объяснений представителя ответчиков. Таким образом, ФИО3 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах именно ФИО3 является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи