Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-4922/2017;) ~ М-4459/2017 2-4922/2017 М-4459/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

адвоката Усманова М.С.,

При секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении пропущенного процессуального срока для вступления в наследство, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру и включении ее в наследственную массу, возмещении морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что его бабушке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда ФИО5 признана виновной в мошенничестве путем обмана,, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшим лишения права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевший ФИО4

Согласно приговора суда истцу стало известно, что в отношение его бабушки были совершены мошеннические действия ФИО5 В силу своих преклонных лет его бабушка не подозревала, что в отношение ее совершаются противоправные действия и что ФИО6 входит в состав ОПГ. В результате преступных действий данной группы, куда входила и ФИО6, квартира, собственницей которой являлась его бабушка, выбыла из ее владения обманным путем ДД.ММ.ГГГГ. Покупателями по сделке выступили ФИО7, ФИО2, ФИО3 Согласно уголовного дела установлено и приговором суда подтверждено, что сделка по купле -продажи квартиры, принадлежащей его бабушке совершена в нарушение закона путем совершения противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка, и он был признан представителем потерпевшей. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за умершей ФИО4 и включить квартиру в наследственную массу на день смерти ФИО4, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей; судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 уточнили исковые требования, просили суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить пропущенный срок для вступления в наследство; включить спорную квартиру в наследственную массу; признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1, возместить судебные расходы.

Так же истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО4, сразу после похорон бабушки его 23.02.2013г. его насильно вывезли в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на квартиру, где продолжали удерживать преступники до декабря 2013 года. В квартире его продолжали подпаивать алкоголем и какими-то медицинскими препаратам, как позже выяснилось, что «черные» риэлторы, которые сейчас осуждены, спаивали его. Они меняли квартиры, потом осужденная ФИО9 вывезла его в <адрес>. В декабре 2013г. они привезли его на квартиру в <адрес> вместе с ФИО10 и из этой квартиры их освободили в начале декабря 2013г. сотрудники полиции. Других наследников после смерти бабушки нет, так как его мама умерла, мама была единственным ребенком, его родной брат ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти у бабушки супруга не было, она развелась в 1958году, о дедушке ничего ему не известно. После смерти матери, дочери его бабушки, он вступил в наследство. После того как его освободили он долго лечился и восстанавливал документы, паспорт ему выдали 08.04.2014г, свидетельство о смерти бабушки 02.12.2014г. получил, далее он готовился к операции на ноге, операция была сделана 06.03.2015г, затем три месяца нога была в гипсе, затем 6 месяцев реабилитации, ходил на костылях с палочкой. Ему сказали на следствии в январе 2014г, что квартира уже у других людей. Он не мог нести бремя содержания за квартиру. Летом 2016г. он занимался здоровьем, ему выкрутили шурупы из ноги. Считает, что данные обстоятельства, а именно длительное восстановление его физического здоровья после незаконного его удержания преступниками является уважительными причинами для пропуска срока для принятия наследства и пропуска срока для обращения в суд по оспариванию сделок по купли-продажи квартиры его бабушки. В удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.86-87), так как считают, что сделки не отвечают признакам действительности, приговором суда установлено, что квартира выбыла из владения ФИО4 не законно, приговор вступил в законную силу. ФИО10 не передавал деньги по сделке продавцу, ФИО3 является родственником ФИО7, который также не имел намерений покупать эту квартиру, а сделка была заключена для предания ей вида действительной сделки при покупке ФИО3 ФИО10.

Представитель ответчиков Усманов М.С. в судебном заседание уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать, представил встречные исковые требования, в которых просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По существу иска пояснил, что истцу ничего не препятствовало с 2014 г. обратиться в суд для вступления в наследство после смерти его бабушки, считает, что срок для принятия наследства пропущен, хотя истец и знал о смерти бабушки, но в суд не обратился, поэтому он не является наследником. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем, он пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги. В спорную квартиру ФИО3 не заехал и не живет, но это его единственная квартира в собственности. В настоящее время он живет с семьей в деревне на время работы, на следствии ему сказали, что с квартирой сделки совершать нельзя, поэтому он в нее не въезжает. ФИО10 было предложено ФИО12 оформить квартиру на свое имя, так как у него не было возможности ее оформить на себя в тот период времени. ФИО10 за вознаграждение согласился. ФИО7 сообщил ФИО3, что есть такая квартира, ФИО3 приехал посмотреть ее, на тот момент квартира была оформлена уже на ФИО10. Произошла сделка, деньги были переданы, действительно бабушка была прописана в квартире, но через какое-то время, ФИО3 увидел в квитанции, что в квитанциях «0» проживающих, он понял, что там никто не прописан. Считает, что ФИО10 пропустил срок на принятия наследства, он не является наследником после смерти ФИО6. ФИО10 не является стороной по сделке, поэтому не имеет право истребовать имущество. Срок для обращения в суд по данной сделке истцом пропущен. Считает, что в иске Белкина необходимо отказать по основаниям изложенным в отзыве (л.д.73-75), встречный иск просит удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности бабушке истца ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Согласно приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда ФИО5 признана виновной в мошенничестве путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшим лишения права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевший ФИО4 (л.д.17-31).

Этим же приговором суда было установлено, что ФИО7, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений преступной группы, в состав которой входила ФИО5 согласился на ее предложение приобрести квартиру ФИО4 за 1 750 000 рублей и потом продать подороже, однако по семейным обстоятельствам не смог ее оформить на свое имя, и предложил своему знакомому ФИО2 оформить ее на свое имя, пообещав за это вознаграждение, ФИО2 по данной сделке получил 50 000 рублей от ФИО7 за оказанную услугу.

Деньги за квартиру согласно договора купли-продажи квартиры от 28.12.2012г. от ФИО4 ФИО2 не получал, что подтверждается его показаниями при допросе его в качестве свидетеля от 10.10.2014 г. (л.д.18оборот, 8-9, 122-124), поэтому суд критически относится к представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и считает ее недопустимым доказательством.

Согласно договора купли-продажи данной квартиры между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО3. (л.д. 6-7, 10).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

ФИО13 приходится дочерью ФИО4 (л.д.12)

В связи с заключением брака ФИО13 присвоена фамилия ФИО10 (л.д.13)

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Истец ФИО1 приходитяя сыном умершей ФИО14 и внуком ФИО4(л.д. 15)

ФИО11 – брат истца умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Согласно ответа нотариуса ФИО15 наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, заведено наследственное дело №44/2013 года после смерти ФИО14, что подтверждается копией наследственного дела после смерти ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ, где наследниками являются сын ФИО1 и сын ФИО11 который отказался от наследства после смерти матери в пользу ФИО1 наследство состоит четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, СДТ «Старая Бинорадка» ул. 4 <адрес> (л.д. 41-67).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ч. 1 ст. 1154 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на принятие наследств в соответствии с ч.2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления, оставшееся после смерти наследодателя ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку истцом доказано, что в силу стечения жизненных причин связанных сего личностью, а именно беспомощное состояние, тяжесть заболевания не позволило ему обратиться в установленный законом срок для принятия наследства, и обратился он в суд с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а, следовательно, требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГПК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит несвободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда ФИО5 признана виновной в мошенничестве путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшим лишения права гражданина на жилое помещение по адресу: <адрес> отношении потерпевший ФИО4,

Потерпевшим по делу признан ее внук истец ФИО1

Сделка по купли-продажи квартиры от 21.12.2012г., заключенная между ФИО4 и ФИО16 является недействительной как сделка несоответствующая требованиям закона и это установлено приговором суда.

Не состоятельны доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец не может оспаривать сделки, поскольку не является стороной по ней, поскольку ч.3 ст. 166 ГК РФ предусматривает в случае если не установлен гражданским законодательством иной способ защиты права лица, обратиться любое заинтересованное лицо в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 16.10.2014 года следует, что ФИО7 является родственником супруги ФИО3, сам ФИО3 знает его лично на протяжении многих лет. Он же и предложил ФИО3 приобрести квартиру ФИО4, как потом выяснилось у ФИО2 Деньги за квартиру передавались не ФИО2, а ФИО7 в машине, при передаче денег никто не присутствовал, в договоре купли-продажи квартиры, которую готовил также ФИО7 было указано, что в квартире зарегистрирована ФИО4. ФИО7 пояснил, что она выпишется в скором времени. В ходе опроса 16.10.2014 года следователь ФИО3 пояснял, что квартира ФИО4 является объектом преступного посягательства, и сделки по отчуждению данной квартиры ему проводить нельзя.(л.д.119-121)

С момента покупки квартиры ФИО3 (18.02.2013г) и до момента опроса ФИО3 следователем, когда собственник узнал о преступлении, которое было совершенного в отношении квартиры (16.10.2014г) прошло более полутора лет. Однако доказательств того, что у ФИО3 были намерения владеть и пользоваться квартирой, а также доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон по договору купли продажи квартиры на отчуждение жилого помещения, желание проживать в ней после ее покупки у ФИО10, нести бремя по ее содержанию, в процессе судебного разбирательства стороной ответчика по первоначальному иску суду представлено не было. Доказательств того, что продавцом ФИО2 были получены по сделке от 25.02.2013г. деньги от ФИО3 за проданную квартиру суду представлено не было. Две представленные в судебное заседание представителем ФИО3 квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире датируются 08.11.2017г. и 27.12.2017г., т.е. после поступления иска ФИО1 в суд (07.11.2017г). Указанные обстоятельства, а также родственные и дружеские отношения ФИО3 с ФИО7 свидетельствуют о том, что между сторонами по сделке купли-продажи квартиры от 25.02.2013 года также не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в нарушении ст. 432 ГК РФ. Доводы ФИО3 указанные во встречном иске (л.д.77-78) о признании добросовестным приобретателем квартиры являющейся объектом преступного посягательства опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: по сделке ФИО3 от ФИО16 деньги не получал; доказательств добросовестного владения квартирой ФИО3 не представлено; коммунальные платежи с момента покупки им квартиры и до подачи иска в суд не оплачивались; на момент сделки в квартире была зарегистрирована ФИО4 Внесение записи о правах покупателя ФИО3 на спорную квартиру в ЕГРП не является безусловным основанием для признания покупателя добросовестным приобретателем.

Данная позиция отражена в разъяснениях, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд считает, что квартира, принадлежащая на день смерти наследодателю ФИО4 выбыла из ее владения незаконно, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, материалами дела доказано, что покупатель при таких обстоятельствах покупки квартиры у ФИО16 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым признать недействительными сделки от 21.12.2012 года между ФИО4 и ФИО2, и поскольку недействительным признан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан ничтожным, поскольку ФИО16 являясь недобросовестным собственником не имел права на отчуждение спорной квартиры, а ФИО3 являясь недобросовестным приобретателем, приобрел у ФИО16 спорную квартиру в2013 году, зная, что в спорной квартире проживает ФИО4

Включить квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес> наследственную массу после смерти ФИО4 и признать право собственности на квартиру после смерти ФИО4 за наследником по праву представления истцом ФИО1

Судом установлено, что срок исковой давности для обращения иска в суд истцом пропущен по уважительным причинам, указанным судом ранее, а, следовательно, подлежит восстановлению, а, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности судом ко вниманию не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд возместить издержки связанные с переоформлением квартиры суд считает отказать в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств возмещения издержек.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении пропущенного процессуального срока для вступления в наследство, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Привести стороны в первоначальное положение по вышеуказанным сделкам купли-продажи от 21.12.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для вступления в наследство ФИО1 по праву представления после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года

Включить в наследственную массу и признать право собственности за ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 государственноая пошлина в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года.

.