Апелляционное определение № 33-1563/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Карипова А.А. № 18RS0002-01-2025-001349-05

№ 33-1563/2026 - апелляционная инстанция

№ 2-2378/2025 - первая инстанция


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Маркетплейс») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 марта 2025 года, выданной на срок 1 год, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде разницы стоимости товаров в размере 1349500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за невыполнение требования истца в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» неустойки в размере 1724460 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» заключен договор купли-продажи на товар: ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black в количестве 2 штук по цене 26250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 52500 рублей. В тот же день, 13 ноября 2024 года, ответчиками заказ был отменен в одностороннем порядке по неустановленным причинам. Истцом 18 ноября 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплаты разницы стоимости товаров в размере 101904 рублей, определенной исходя из разницы рыночной стоимости аналогичных товаров на день предъявления требования и ценой товаров, оплаченных истцом, но не переданных ему. Ответ на претензии в адрес истца не поступал. Отказ в удовлетворении в досудебном порядке требований истца явился причиной обращения в суд. Считает, что ИП ФИО2 заключила с истцом договор розничной купли-продажи, возврат уплаченных истцом денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства. Отказом от исполнения обязательств по договору истцу были причинены убытки. В случае, если продавец ИП ФИО2 не была зарегистрирована на платформе агрегатора ООО «Маркетплейс» и не продавала товары, ответственность за отказ в продаже товара несет агрегатор. Поскольку ООО «Маркетплейс» в 10-дневный срок не удовлетворило требование истца о компенсации убытков, с указанного ответчика также подлежит взысканию неустойка. Товары приобретались истцом для личных нужд.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу представителем истца в суд направлено заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1724460 рублей с ООО «Маркетплейс». Заявление поступило в суд 23 октября 2025 года.

Определение о принятии отказа истца от иска судом не принималось, производство по делу в указанной части не прекращено.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», ответчик ИП ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворены частично. С ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1349500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 677250 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда отказано. В доход местного бюджета с ООО «Маркетплейс» взыскана государственная пошлина в размере 28495 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда постановленным с неправильным применением норм материального права и основанным на ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем дело на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено коллегией в их отсутствие.

До судебного заседания представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности № 18 АБ 2271419 от 17 января 2025 года, выданной сроком на три года, и представившим копию диплома о высшем юридическом образовании, направлено письменное заявление истца ФИО1 и представителя истца об отказе в полном объеме от исковых требований и прекращении производства по делу с указанием, что последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление об отказе от иска и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление представителя истца об отказе истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, заявление об отказе от иска подписано истцом и его представителем, представителю истца право на предъявление заявления об отказе полностью или частично от исковых требований предоставлено выданной истцом доверенностью, которая не отозвана и срок действия которой не истек.

Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 не было рассмотрено его заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» неустойки в размере 1724460 рублей. Определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части материалы дела не содержат. Вместе с тем в обжалуемом решении суда от 29 октября 2025 года содержится указание на прекращение производства по делу в указанной части в связи с заявлением истца об отказе от иска в части взыскания неустойки с ответчика ООО «Маркетплейс».

Учитывая, что в протоколе судебного заседания от 29 октября 2025 года, в котором было вынесено решение по делу, на принятие судом отказа от иска в части требований по заявлению истца не указано, определение о принятии судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части в материалах дела отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в части взыскания неустойки по заявлению представителя истца от 23 октября 2025 года, фактически судом не принят.

Судебная коллегия находит, что указанное заявление представителя истца от 23 октября 2025 года об отказе истца от иска в части взыскания неустойки и заявление истца и его представителя от 28 апреля 2026 года об отказе от иска полностью подлежат принятию, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу апелляционная жалоба ответчика рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Маркетплейс» в части взыскания неустойки в размере 1 724 460 рублей и отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке убытков в виде разницы стоимости товара в размере 1349500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2025 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак