Решение № 2-135/2025 2-135/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025

27RS0010-01-2025-000099-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Вовченко Е.В.,

при секретаре Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональные энергетические системы» филиал «Советско-Гаванский» о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями работодателя,

установил:

ФИО1, через представителя, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 октября 2024 года Солнечным районным судом Хабаровского края по иску ФИО1 к ООО «Региональные энергетические системы» филиал «Советско-Гаванский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения ежемесячной премии, было вынесено решение в пользу заявителя, а именно: исковые требования ФИО1 к ООО «Региональные энергетические системы» филиал «Советско-Гаванский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения ежемесячной премии - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанными действиями Истцу были причинены нравственные и физические страдания, а именно: своевременно не полученная премия, составляющая 1/3 часть заработка, существенно сказалась на финансовом благополучии семьи Истца, незапланированному перераспределению расходов семейного бюджета с «затягиванием поясов» и дальнейшими длительными судебными тяжбами. Выплата премии, которой истец незаконно был лишен, Ответчиком произведена только в январе 2025 года, то есть спустя пол года с момента незаконного лишения.

Размер причиненного Ответчиком морального вреда оценивается Истцом в сумме 35869 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка, то есть в размере невыплаченной премии и эту сумму Истец считает справедливой и разумной.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал требования удовлетворению не подлежащими, поскольку лишению премии работника, предшествовало нарушение им трудовой дисциплины, в подтверждение чего представлены пояснительные записки, а также в связи с не обжалованием решения суда и добровольной выплатой присужденного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «РЭС» в должности мастера участка групп подстанций и линий <адрес>.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад, районный коэффициент к заработной плате, надбавка за работу в районах крайнего Севера, работодатель вправе выплачивать работнику поощрительные выплаты (премии).

Согласно «Положению об оплате труда, премировании…» к переменной части заработной платы работника относятся премии и иные компенсационные и стимулирующие выплаты. Текущее премирование является обязательной составной частью заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы.

Снижение размера премии оформляется приказом директора с указанием причин и должно производится за тот расчетный период, в котором это упущение было обнаружено.

Согласно приказу 1-Д от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала Советско-Гаванский» ООО «РЭС» ФИО1 лишен ежемесячной премии за июнь 2024 года в полном объеме в связи с нарушением трудовой и производственной дисциплины предприятия, основанием к чему послужила служебная записка заместителя директора филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику начислено за июнь 2024 года 85403,6 рублей.

Премия работника за июнь 2024 – 35869,51рубль.

Указанные обстоятельства установлены решением суда вступившим в законную силу и не оспаривались лицами участвующими в деле.Также решением суда, вступившим в законную силу установлено, что ни служебная записка (основание для привлечения работника к ответственности), ни приказ о лишении работника ежемесячной премии не содержат указания ни на одно из юридически значимых обстоятельств дисциплинарного проступка (время его совершения, место совершения и обстоятельства совершения) в связи с чем, не ясно за совершение какого именно проступка работник лишен премии, когда совершен проступок, имеется ли в этом вина работника, подлежат ли применению положения о сроках давности, соразмерно ли взыскание тяжести проступка, что послужило основанием для признания обжалуемого приказа незаконным и его отмены.

В связи с изложенным, доводы письменного отзыва о виновных действиях работниках послуживших основанием для лишения премии не имеют юридического значения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что судом установлено, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства в течение полугода лишил истца средств к существованию, тем самым лишил его источника дохода, обусловив факт нравственных переживаний ФИО1 (переживания о незаконных действиях в отношении него, а также изменение привычного уклада жизни), суд считает необходимым удовлетворить требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера с ответчика в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями работодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ИНН № в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Вовченко

В мотивированном виде составлено 13.03.2025