СудАкт в соцсетях

Решение № 2-241/2021 2-241/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-241/2021

Пролетарский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ВТБ (ПАО) в лице филиала № 2351, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 декабря2019 года его задолженность по кредитному договору № от24.04.2017 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194442,57 рублей была признана общим долгом с бывшей супругой ФИО2. Эти же решением с неё в его пользу по указанному обязательству были взысканы денежные средства за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18342,19 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнилсолидарную обязанность перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117775,44 (89009,45+28765,99) рублей и в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к должнику ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 58887,72 (117775,44:2) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 58887,72 рублей в связи с исполнением им солидарной обязанности перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, представив письменные возражения. Также просила предоставить ей рассрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в абз. 5 пункта 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-296/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, произведен раздел общего имущества супругов.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-708/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо филиал № 2351 ВТБ (ПАО) о признании денежных средств, полученных по кредитному договору, совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в размере 194 442,57 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 342,19 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным истцом истории кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справке ВТБ (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в счет исполнения своих обязательств по договору денежные средства в размере 89009,45 рублей.

Из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, внесенные ФИО1 по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, задолженность по которому признана совместным долгом бывших супругов, исполнены денежные обязательства в размере 89009,45 рублей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 от суммы выплаченной задолженности по кредитному договору, то есть денежных средств в размере 44504,72 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

С представленным истцом расчетом на общую сумму 117775,44 рублей суд согласится не может, поскольку из справок банка ВТБ (ПАО) следует, что истцом была выплачена банку в рамках кредитного договора общая сумма в размере 89009,45 рублей. Проценты в размере 28765,99 рублей также вошли в указанную сумму, на что обоснованно обращено внимание и ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения является преждевременным, поскольку в силу положений ст. 203 ГПК РФ, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании денежных средств решать вопрос о рассрочке исполнения такого решения.

В силу требований процессуального норм после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44504,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.

Судья: