Апелляционное определение № 33А-2437/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Сараева Т.И.

УИД 11RS0004-01-2025-001823-10

Дело № 2а-46/2026(№ 33а-2437/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционные жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2026 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к филиалу МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, начальнику филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО4 о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, с учетом уточнений требований, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении его на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности на ответчиков направить на медико-социальную экспертизу, взыскании денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

<Адрес обезличен>

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, должностное лицо начальник филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО4, филиал МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, УФСИН по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2026 г. административное исковое заявление ФИО3 к филиалу МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, начальнику филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО4 о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части неоказания ФИО3 медицинской помощи в полном объеме, выразившееся <Адрес обезличен>

На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, филиал МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность принять меры к рассмотрению вопроса о направлении ФИО3 на обследования, необходимые для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, с последующим решением вопроса о направлении ФИО3 на проведение медико-социальной экспертизы.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 за ненадлежащее оказание медицинской помощи в исправительном учреждении денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО3, отказать.

Оспаривая законность приведенного решения, представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 и представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного. Также указано на то, что ввиду непроведения части необходимых исследований по различным заболеваниям причинение вреда здоровью истца не допущено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца не имелось, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Взысканный судом размер компенсации полагают завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят его снизить с учетом требований разумности до 500 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении, либо участия посредством видео-конференц-связи не заявили, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив решение суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными, необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО3 осужден 05 июля 2012 г. Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. "в” ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ. п. "в” ч. 3 ст. 131 УК РФ. п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, п. "б» ч.4 ст. 131 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, п. "б” ч.4 ст. 131 УК РФ, п. ”6” ч.4 ст. 132 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 18 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения. Начало срока – 05 июля 2012 г., конец срока – 24 марта 2029 г.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 прибыл 14 августа 2013 г. и находится по настоящее время.

Медицинскую помощь осужденным на территории ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК осуществляет «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Также установлено, что ФИО3 наблюдается с установленными диагнозами: <Адрес обезличен>

По прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 16 августа 2013 г. ФИО3 первично был осмотрен врачом <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

В период с 12 декабря 2024 г. по 25 декабря 2024 г. ФИО3 находился в ФЛПБУП-18, <Адрес обезличен>. Решением ВК от 23 декабря 2024 г. установлено, что у осужденного ФИО3 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении. Никаких рекомендаций в выписном эпикризе о направлении данного осужденного на МСЭ не имеется.

Также суд установил, что ФИО3 с заявлением в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы о проведении экспертизы не обращался.

03 июня 2025 г. осужденный ФИО3 обратился в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу <Адрес обезличен>.

Поскольку в компетенцию исправительного учреждения вопросы медицинского характера не входят, заявление осужденного ФИО3 было перенаправлено в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

23 июня 2025 г. (исх-88/17-109) в адрес филиала «Больница» направлен запрос о согласовании даты госпитализации ФИО3 на стационарное лечения и подготовки документов для МСЭ в связи с имеющимися заболеваниями.

27 июня 2025 г. (исх-88/13-1247) поступил ответ из филиала «Больница» с формулировкой о том, что для решения вопроса в отношении ФИО3 необходимо провести следующие обследования <Адрес обезличен>

18 июля 2025 г. проведена консультация врача-<Адрес обезличен>

29 июля 2025 г. в УФСИН России по Республике Коми направлен пакет документов в отношении ФИО3 для получения спецнаряда на плановое конвоирование осужденного 05 августа 2025 г. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с целью проведения консультации врачом-<Адрес обезличен>.

Для проверки доводов административного иска и возражений стороны административных ответчиков судом по делу назначалось проведение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России внутренней проверки качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

По результатам проведенной проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России представлен отчет от 23.01.2026 г., <Адрес обезличен>

Также члены комиссии указали, что решение вопроса о наличии/отсутствии стойкого расстройства функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, входит в компетенцию МСЭ. Однако отметили, что за весь период содержания в ИК-49 осужденному ФИО3 не выдавались рекомендации по направлению на МСЭ <Адрес обезличен>

Члены комиссии отметили, что основанием для направления ФИО3 на МСЭ является заявление осужденного от 03 июня 2025 г. о направлении его на МСЭ <Адрес обезличен>. Иные основания по результату проверки на момент проверки не установлены.

При этом комиссия установила, что факта ненаправления ФИО3 на МСЭ не имеется.

Вместе с тем, установлен факт ненадлежащего исполнения медицинским персоналом МЧ-5 обязанностей по оказанию ФИО3 своевременной медицинской помощи, выразившийся в проведении обследований, необходимых для решения вопроса о направлении на МСЭ, в неполном объеме. За период с июля 2025 по настоящее время проведено только одно обследование из трех необходимых (<Адрес обезличен>). При этом данное нарушение не оказало влияния на состояние здоровья, не наступили какие-нибудь неблагоприятные последствия для здоровья осужденного.

Также члены врачебной комиссии указали, что в настоящее время осужденный ФИО3 нуждается в проведении необходимых обследований амбулаторно (<Адрес обезличен>), с последующим направлением повторного запроса с результатами обследований в Больницу для решения вопроса о направлении на МСЭ.

Судом также установлено, что до настоящего времени ФИО3 на проведение медико-социальной экспертизы не направлен, необходимые обследования не проведены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, что выразилось в неполном обследовании, необходимом для решения вопроса о направлении ФИО3 на МСЭ, указанные дефекты медицинской помощи по настоящее время не устранены, в связи с чем, пришёл к выводу о незаконности действий (бездействия) административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России, филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части неоказания медицинской помощи истцу, выразившееся в несвоевременном и неполном проведении обследований, необходимых для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу и присуждению за приведенное нарушение денежной компенсации в размере 5000 рублей.

Установив, что доказательств организации административными ответчиками ФКУЗ МСЧ-11, филиалом МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в разумные сроки ФИО3 необходимой медицинской помощи при разрешении вопроса о необходимости направления на МСЭ по заявлению осужденного не представлено, суд возложил на ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России, филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанность принять меры к рассмотрению вопроса о направлении ФИО3 на обследования, необходимые для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, с последующим решением вопроса о направлении ФИО3 на проведение медико-социальной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Правовое регулирование медицинской деятельности, в том числе и в отношении осужденных, осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), согласно части 1 статьи 26 которого лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 181-ФЗ) медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На основании части 6 статьи 101 УИК РФ Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 г. № 233 утверждены Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее Порядок № 233).

Согласно пункту 8 названного Порядка № 233 медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 Порядка № 233), либо выдает ему справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу (пункт 5 Порядка № 233).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила), в пункте 3 которых указано, что медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Пунктом 17 Правил установлено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Согласно пункту 20 указанных Правил признания лица инвалидом в случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.

Таким образом, из анализа вышеизложенного законодательства следует, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязано при получении от осужденного заявления о направлении его на МСЭ принять меры к проведению необходимых исследований, обследований, по результатам которых выдать направление на МСЭ или выдать справку об отказе в направлении истца для освидетельствования в МСЭ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Установив, что с момента поступления 05 июня 2025 г. заявления осужденного ФИО3 о направлении на МСЭ, с учетом письма Больницы от 27 июня 2025 г. о том, что для решения вопроса направления на МСЭ необходимо провести амбулаторно обследования, которые в Больнице не проводятся, <Адрес обезличен> какие-либо иные обследования до настоящего времени не проведены, что также подтверждается отчетом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, составленного по результатам проведенной по поручению суда проверки контроля качества оказания медицинской помощи осужденному ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности со стороны ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России действий (бездействия) в части неоказания ФИО3 медицинской помощи в полном объеме, что выразилось в несвоевременном и неполном проведении обследований, необходимых для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу.

Также установив, что до настоящего времени заявление ФИО3 о направлении его на МСЭ в установленном порядке и сроки не разрешен, в целях восстановления нарушенного права суд правомерно возложил на указанных административных ответчиков обязанность принять меры к рассмотрению вопроса о направлении ФИО3 на обследования, необходимые для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу, с последующим решением вопроса о направлении административного истца на проведение медико-социальной экспертизы

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены верно.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в данном случае совокупность таких обстоятельств по делу установлена, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Таким образом, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено не восполненное нарушение прав осужденного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая выявленные при апелляционном рассмотрении дела дефекты оказания медицинской помощи, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения размера взысканной компенсации, судебная коллегия не находит, так как исходя из анализа положений компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом.

По мнению судебной коллегии, присужденный размер компенсации является достаточным и учитывающим значимость, продолжительность и характер допущенных нарушений в их совокупности, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права, в связи с чем, доводы о неразумности присужденной компенсации и наличии оснований к ее снижению, отклоняются.

Суждения административных ответчиков об отсутствии вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет, поскольку наступление последствий в виде ухудшения состояния здоровья административного истца (причинения вреда здоровью) не является необходимым условием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как, неоказание лишенному свободы лицу необходимой в связи с решением вопроса необходимости направления на МСЭ медицинской помощи не может расцениваться как незначительное отклонение от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, поскольку не отвечает принципам гуманизма и охраны здоровья.

Указание в апелляционных жалобах на иную судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная практика основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако выводов нижестоящего суда не опровергают и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: