Решение № 2-1713/2025 2-1713/2025~М-818/2025 М-818/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1713/2025

УИД № 70RS0004-01-2025-001186-58

№ 2-1713/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Непомнящему ФИО4 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 410,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 239 924 руб. 99 коп., просроченные проценты – 10216 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 268 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 753 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №ХХХХХХ0358 по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №, в последствии изменившийся на № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 258410,13 руб. Ответчику было направлено письмо с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в котором просил установить сумму лимита кредита в размере 200 000 руб., и подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно п.4 заявления, ответчик с Условиями выписка и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифами банка, Памяткой держателя ознакомлена, согласна с ними, обязалась их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ФИО2 явились действия по открытию счета № и выдача карты.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 200 000 руб. под 17,9% годовых, срок кредита 36 мес. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1.4, 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

При этом обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п. 5.2.7 держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются ФИО1 под 17,9 % годовых.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО Сбербанк для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 258 410,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 239 924 руб. 99 коп., просроченные проценты – 10 216 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 268 руб. 91 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте ответчика.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты<***> заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) определен 5,0, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, 3-годичный срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 265350,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению Банка был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то начавший свое течение срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ возобновился с ДД.ММ.ГГГГ Срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил 6 лет 11 месяцев 30 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Банка с настоящим иском истек, заявленные ПАО «Сбербанк» требования о взыскании задолженности с ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 4 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, 59987 от ДД.ММ.ГГГГ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Непомнящему ФИО5 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258410,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 753 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шукшина