Решение № 2-1860/2025 2-1860/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1860/2025

дело № 2-1860/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000379-70

категория дела 2.219


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Динамика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Автоваз», ООО «»Динамика с иском о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований истца за период с 13.12.2024 г. по 17.01.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 60 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., штраф в размере 50 % от 1 540 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 26.04.2024г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи на приобретение автомобиля. В период гарантийного срока неоднократно сдавал автомобиль на гарантийный ремонт. После направления претензии о расторжении договора купли-продажи, истцу было сообщено об удовлетворении претензии, и о возврате автомобиля в дилерский центр ООО «Динамика» в г. Салават. В настоящий момент автомобиль находится у ООО «Динамика» с 13.12.2024 г., когда истцом автомобиль был доставлен в ООО «Динамика» в г. Салават. На момент составления иска денежные средства по претензии о расторжении договора купли-продажи возвращены не были.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того, суду пояснил, что ответчиком истцу переведены денежные средства в размере 1 540 000 руб., в счет оплате за товар и разницы в цене.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Динамика» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоваз» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2021г. ФИО1 приобрел автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, VIN: № стоимостью 1 540 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен недостаток, а именно: не работает АБС, горит ошибка на панели приборов, в связи с чем, ФИО1 26.04.2024 г. обратился к официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Динамика».

Согласно акту приема-передачи автомобиля № Д000103016 от 26.04.2024г., дефект подтвердился.

23.07.2024 г. ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль ему не был возвращен с ремонта.

Указанная претензия получена АО «Автоваз» 30.07.2024 г.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска, VIN: № от 29.08.2024 г. заявленный дефект отсутствует, поскольку произведена замена гидроагрегата АБС Aro 103016 от 26.04.2024 г.

06.11.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Динамика» по причинам неработающего левого переднего стеклоподъемника, периодически не срабатывает стоп-сигнал, гул заднего ступичного подшипника, проверка АКБ, однако, автомобиль на гарантийный ремонт не был принят по причине отсутствия инженера по гарантии.

12.11.2024 г. ФИО1 обратился в адрес АО «Автоваз», ООО «Динамика» с претензией о приеме автомобиля на гарантийный ремонт.

В ответ на претензию ООО «Динамика» сообщила, что в рамках гарантийного ремонта будет устранена неисправность неработающего левого переднего стеклоподъемника, ремонт остальных неисправностей может быть произведен на коммерческой основе.

Согласно заказ-наряду от 25.11.2024 г. автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, VIN: № был принят на гарантийный ремонт, были установлены повреждения эксплуатационного характера, механические повреждения АКБ в районе крепления, вторая банка вскипела, напряжение на АКБ – 8,03 В (ниже нормы).

27.11.2024 г. ФИО1 обратился в адрес АО «Автоваз», ООО «Динамика» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию АО «Автоваз» направили телеграмму ФИО1, в которой предложил ФИО1 возвратить автомобиль 13.12.2024 г. в ООО «Динамика» г. Салават.

13.12.2024 г. согласно заказа-наряду № Д000125806 автомобиль ФИО1 был сдан ООО «Динамика» г. Салават, что также подтверждается актом приема-передач автомобиля.

17.01.2025 г. АО «Автоваз» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5494.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что ФИО1 по договору купли-продажи от 25.12.2021 г. продан товар – автомобиль ненадлежащего качества, что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25.12.2021 г. расторгнут, АО «Автоваз» выплатило стоимость товара в размере 1 540 000 руб. с учетом покупной цены автомобиля на дату возврата ФИО1 денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

13.12.2024 г. ФИО1 был возвращен автомобиль в ООО «Динамика».

17.01.2025 г. АО «Автоваз» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5494.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за несвоевременный возврат стоимости товара за период с 13.12.2024 г. по 17.01.2025 г.: 1 540 000 руб. х 1% х 35 дней = 539 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком требования истца по возврату денежных средств – 35 дней, стоимость товара – 1 540 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат стоимости товара, несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 85 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного изготовителем нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, исходя из следующего.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит: 43 500 руб., исходя из расчета: (85 000 руб. + 2000 руб.)/2.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15.04.2025 г. состоялось в пользу ФИО1, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, однако, ФИО1 не представлены доказательства оплаты расходов на представителя в размере 60 000 руб., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя ФИО2 расходы на оформление которой, составили 2100 рублей.

Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО2, усматривается, что полномочия последнего не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 не отвечает, у суда не имеется оснований для взыскания с АО «Автоваз» в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Автоваз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб., от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Динамика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.12.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 85 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Динамика» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025г.

Судья З.Х. Шагиева