Решение № 2А-1901/2024 2А-1901/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1901/2024

Дело № 2а-1901/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по <адрес>, руководителю ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по <адрес>, руководителю ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 задолженности в размере 69881,25 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 69881,25 руб.; в рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, однако до настоящего времени копия постановления о наложении ареста на имущество не поступила; ст. 10 ФЗ № на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения, обеспечению принятия мер по исполнению судебных актов; просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста на транспортное средство и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 задолженности в размере 69881,25 руб.; указанное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД, Росреестр), кредитные организации, операторам связи.

Согласно поступившим ответам установлено наличие: счетов в АО «ОТП-Банк», АО Почта Банк», АО «Альфа Банк»; зарегистрированных прав на транспортное средство, в остальной части, согласно ответам, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счета в АО «ОТП-Банк», АО Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП осуществляются в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени копия постановления о наложении ареста на имущество должника не поступила, не могут быть приняты судом, поскольку мер по наложению ареста на имущество должника в рамках спорного исполнительного производства не принималось.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на имущество должника в рамках спорного исполнительного производства, не могут быть приняты судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного всубъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положений статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, принимая во внимание принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд обращает внимание, что доводы административного иска, в т.ч. материалы дела не содержат сведений, что в рамках возбужденного исполнительного производства административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что поступившее заявление административного истца принято к исполнению, действия, направленные на исполнение производятся в установленном законом порядке, иного суду не представлено, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства совершил ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, включая меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта, которыепо независящим от него причинам, не привели к положительному результату о взыскании полной задолженности, однако частично взыскание произведено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие по исполнению требований исполнительного документа, нарушающее его права как взыскателя в исполнительном производстве, которое не окончено и не прекращено, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы административного истца в части неосуществления начальником отдела контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечения начальником ОСП по Кировскому району г. Новосибирска принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов не могут быть приняты судом, кроме того, каких-либо доказательств в указанной части административным истцом не представлено, из материалов дела не следует.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1901/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-000527-38).

По состоянию на 02.07.2024 решение не вступило в законную силу.