Решение № 2-17127/2016 2-241/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-17127/2016

Дело № 2-241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителя,

установил:

02.08.2016 Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» (далее – ВРОО «ОЗПД»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» (далее - ООО «СУ-35») о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указала, что 02.02.2015 между ФИО1 и ООО «СУ-35» заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого являлась однокомнатная квартира площадью 36,10 кв.м, №, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 исполнены условия договора, оплачена стоимость квартиры в размере 1 624 500 рублей, квартира принята по акту приема-передачи от 06.04.2016.

07.06.2016 по инициативе истца состоялся осмотр квартиры, в ходе проведения которого выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил.

Заключением эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» от 23.06.2016 № установлено, что качество выполненных строительных и отделочных работ (в коридоре – стяжка пола, перегородка, в комнате – оконный блок, дверной блок, лоджия – кирпичная кладка, кухня – оконный блок, санузел – перегородка, стяжка пола) частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 49 885 рублей.

04.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, в удовлетворении которой отказано.

Просит суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 02.02.2015 № на сумму 49 885 рублей, взыскать данные денежные средства с ответчика, взыскать неустойку - 23 944 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

05.10.2016 ВРОО «ОЗПД», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с требованием к ООО «СУ-35» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 02.02.2015 № на 41 189 рублей, взыскании в счет уменьшения цены договора 41 189 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 40 777 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа.

Требования мотивировала тем, что помимо недостатков, установленных заключением от 23.06.2016 №, заключением эксперта № определено, что установленные в квартире радиаторы отопления не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 41 189 рублей. В удовлетворении претензии истца о соразмерном уменьшении стоимости договора отказано.

Определением суда от 11.01.2017 данные гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ВРОО «ОЗПД», действующий на основании прав по должности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СУ-35» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке квартиры. Просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании 02.08.2016 представитель ФИО3 факт наличия недостатков, стоимость их устранения не оспаривал.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 у ООО «СУ-35» по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2015 № приобретена однокомнатная квартира площадью 36,10 кв.м, №, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в сумме 1 624 500 рублей оплачена ФИО1 полностью. 06.04.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, претензий к качеству передаваемого объекта на момент подписания акта у дольщика не имелось.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участниками долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения, безвозмездно устранить все недостатки и отступления от СНиП, выявленные участником долевого строительства или привлеченной им для контроля за ходом строительства специализированной организацией (пункты 4.1.5., 4.1.9.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на наличие недостатков квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Договором от 02.02.2015 срок гарантии по качеству объекта долевого установлен в 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В подтверждение наличия недостатков объекта долевого строительства истцом представлены заключения ООО «ПроектСтройЭксперт» от 23.06.2016 №, №, в соответствии с которыми, качество выполненных строительных и отделочных работ (в коридоре – стяжка пола, перегородка, в комнате – оконный блок, дверной блок, лоджия – кирпичная кладка, кухня – оконный блок, санузел – перегородка, стяжка пола) частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству. Радиаторы отопления в помещениях жилой квартиры не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Общая стоимость устранения недостатков составляет 91 074 рубля.

Экспертизы проведены компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, на основании данных непосредственного обследования квартиры, выводы эксперта мотивированы, строительные нормы и правила, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, приведены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заключения данных экспертиз является надлежащим доказательством по делу, и принимает его во внимание, в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения данных недостатков.

При этом суд принимает во внимание, что по ходатайству ответчика определением суда от 21.12.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена ввиду неоплаты ответчиком.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, представитель ответчика факт наличия недостатков, их стоимость не оспаривал. В качестве единственного довода о несогласии с заявленным иском привел тот факт, что недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке квартиры.

Вместе с тем, с учетом изложенного, а также того, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, указанный довод не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы для его проверки, поскольку влияет не на сам факт наличия (отсутствия) недостатков, а лишь на срок обращения к застройщику за уменьшением покупной цены в связи с выявленными недостатками.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик суду не представил, на данные обстоятельства при разрешении спора не ссылался.

Таким образом, суд находит требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 02.02.2015 № на 91 074 рублей и взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве указанной суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены в добровольном порядке не удовлетворена, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 03.09.2016 по 05.10.2016, с 17.07.2016 по 01.08.2016 подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 518 рублей 50 копеек (91 074+30 000+1000) в пользу истца и в сумме 30 518 рублей 50 копеек в пользу общественной организации.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3921,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 02.02.2015 №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» и ФИО1, на сумму 91 074 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора от 02.02.2015 № денежные средства в сумме 91 074 рубля, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 30 518 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в сумме 30 518 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход бюджета государственную пошлину 3921 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017