Решение № 2-3964/2025 2-3964/2025~М-2418/2025 М-2418/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3964/2025

Дело № 2-3964/2025

4 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005125-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению А. А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Х-фактор+», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

А. А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Х-фактор+» (далее – ООО «Х-фактор+», общество), ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.09.2024 является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <***>, который приобрел у ответчика ООО «Х-Фактор» по договору купли-продажи за сумму 620 000 руб. При заключении договора истец проверял автомобиль по доступным ресурсам в сети интернет (на сайте ГИБДД, на сайте Федеральной нотариальной палаты), каких-либо ограничений, запретов, арестов, залогов в отношении автомобиля выявлено не было. Однако определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.02.2025 по делу № 2-1860/2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. На основании данного определения выдан исполнительный лист, по которому в ОСП по Приморскому району Архангельской области возбуждено исполнительное производство от 12.02.2025 № 22599/25/29020-ИП. Только в апреле 2025 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге, о чем он не знал и не мог знать на момент приобретения. В связи с чем просит суд освободить указанный автомобиль от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.02.2025 по делу № 2-1860/2025 и постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 12.02.2025 № 22599/25/29020-ИП.

Стороны, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики мнение по иску не высказали. Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело без его участия, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия обеспечительных мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.01.2025 ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ООО «Х-фактор+» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на заключенный с обществом 22.05.2024 договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 22.05.2025.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 23.05.2024 по 30.01.2025 в размере 1 345 672 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 457 руб.

Определением суда от 06.02.2025 по делу № 2-1860/2025 удовлетворено ходатайство истца ФИО1, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Х-фактор+» автомобиля «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <№>

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист и предъявлен в ОСП по Приморскому району Архангельской области, судебным приставом-исполнителем которого возбуждено исполнительное производство от 12.02.2025 № 22599/25/29020-ИП.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.03.2025 по делу № 2-1860/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу последнего с ООО «Х-фактор+» взысканы задолженность по договору инвест-займа от 22.05.2024 за период с 23.05.2024 по 30.01.2025 в размере 1 345 672 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 457 руб., всего взыскано 1 419 129 руб. 14 коп.

При этом договор инвест-займа от 22.05.2024 был обеспечен залогом спорного автомобиля, что подтверждается соглашением от 22.06.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на принадлежность ему автомобиля «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <***>

В качестве доказательства возникновения права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 03.09.2024 № 252-501-1-3309, акт приема-передачи от 03.09.2024 и счет-фактура от 03.09.2024, согласно которым ООО «АМКАПИТАЛ» продал А. А.Г. автомобиль за сумму 620 000 руб., передав документы на него (свидетельство о регистрации ТС, ПТС).

В свою очередь ООО «АМКАПИТАЛ» приобрело спорный автомобиль у ООО «Х-фактор+» по договору купли-продажи от 18.07.2024 № 1098621 с целью его последующей продажи.

На момент приобретения автомобиля истцом А.м А.Г. сведения о залоге автомобиля в свободном доступе в сети интернет (на сайте ГИБДД, на сайте Федеральной нотариальной палаты) отсутствовали, что подтверждается распечатками сайтов (скриншотами) и ответчиками не оспаривается. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что истец А. П.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал и не мог знать о наличии обременения имущества, вследствие чего право залога в порядке ст. 352 ГК РФ было прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия судом 06.02.2025 обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1860/2025 ООО «Х-фактор+» не являлось собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <***> поскольку автомобиль был продан и его владельцем на момент являлся истец А. А.Г., приобретший имущество по возмездной сделке и являющийся добросовестным приобретателем. Как законный владелец спорного имущества истец вправе предъявлять требования об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Х-фактор+», осуществившего отчуждение заложенного имущества без уведомления залогодержателя ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А. А. Г. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Х-фактор+» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <№>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.02.2025 по делу № 2-1860/2025 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области в рамках исполнительного производства от 12.02.2025 № 22599/25/29020-ИП, автомобиль «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-фактор+» в пользу А. А. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.