Решение № 12-204/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-204/2024

УИД <№ обезличен>

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 04 марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» Т. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б. № 18<№ обезличен> от 22.08.2023г. и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от 25.08.2023г., в отношении ООО «Моспромстрой» (ИНН:<№ обезличен>, юридический адрес: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, кор.2-3, пом.3, эт.2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.М. вынесено постановление <№ обезличен> о привлечении ООО «Моспромстрой» к административной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 24 мин. 56 сек., по адресу: а/д «<адрес>» 0км+580м, н.<адрес>, к М-10 «Россия» <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Пежо Партнер» г.р.з<№ обезличен>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Моспромстрой».

Решением решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от 25.08.2023г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, конкурсный управляющий ООО «Моспромстрой» Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем «Пежо Партнер» г.р.з.<№ обезличен> сотрудники общества не управляли, поскольку на основании договора купли-продажи от 10.04.2018г. ООО «Моспромстрой» продало данный автомобиль Н.

В судебное заседание представитель и законный представитель ООО «Моспромстрой» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным слушать жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

ООО «Моспромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, а именно из договора купли-продажи от 10.04.2018г., заключенного между ООО «Моспромстрой» и Н., автомобиль «Пежо Партнер» г.р.з.<№ обезличен> продан Н. и передан на основании акта приёма-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, согласно представленным в суд данным технического учета, вышеуказанный автомобиль поставлен ООО «Моспромстрой» на учет 13.02.2017г. и снят с учета лишь 30.01.2024г., тогда как правонарушение было совершено 18.08.2023г., то есть во вменяемый период владельцем ТС «Пежо Партнер» г.р.з.<№ обезличен> являлось ООО «Моспромстрой».

В связи с чем, доводы жалобы необоснованные и опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Постановление от 22.08.2023г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б. соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что указанное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения ООО «Моспромстрой» к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ООО «Моспромстрой» нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б. от 22.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от 25.08.2023г., в отношении ООО «Моспромстрой», которые суд считает законными и обоснованными, вынесенными на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б. № 18<№ обезличен> от 22.08.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Моспромстрой», а также решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от 25.08.2023г., в отношении ООО «Моспромстрой» – оставить без изменения.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья П.С. Чередниченко