Апелляционное определение № 33-696/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Королёва Е.Г. № 33-696/2026

УИД 40RS0001-01-2025-011987-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело 2-1-9113/2025)

05 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

с участием прокурора Склярова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2025 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в счет возмещения ущерба 287 478 руб.

В обоснование исковых требований, указав, что 06 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, ответчик в ходе конфликта повредил принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 287 478 руб. Также в ходе конфликта ответчик причинил истцу телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. По данному факту ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и приговором мирового судьи судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 17 февраля 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В этой связи истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения требований. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 10 000 – 30 000 руб., поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, утраты трудоспособности не было. В части возмещения материального ущерба просил суд отказать в полном объеме, поскольку ответчик автомобиль истца не повреждал.

Третье лицо ООО «ПРО СТО» представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения ущерба 287 478 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на представителя и снижении размера расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против отмены решения суда, прокурора Склярова В.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором мирового суда судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 17 февраля 2025 года установлено, что 04 сентября 2024 года, в период с 11:30 до 12:45, находясь около <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 ФИО2, держа в руке не установленный в ходе дознания предмет, распылил из него неустановленный газ в лицо ФИО3, причинил своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 18 октября 2024 года, в виде <данные изъяты> конъюнктивы левого и правого глаза, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Руководствуясь статьями 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, тяжести полученных им телесных повреждений и фактических обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не приводится.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 287478 руб. на ремонт автомобиля истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из материала процессуальной проверки КУСП № от 10 марта 2025 года следует, что постановлением от 11 августа 2025 года УУП УМВД России по г. Калуге было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, с учетом характера повреждений автомобиля «АУДИ А7» <данные изъяты>, материального положения владельца автомобиля, ущерб в размере 298 850,68 руб., установленный экспертом, признан незначительным и усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых происходит путем подачи заявления в суд. В постановлении указано, что 06 ноября 2024 года (дата указана ошибочно, правильно 04 сентября 2024 года) у <адрес> ФИО2 ударил кулаком по багажнику автомобиля истца, от чего образовалась вмятина. После чего еще раз ударил деревянной битой или черенком от лопаты по багажнику автомобиля истца.

Из протокола осмотра места происшествия 04 сентября 2024 года следует, что сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль «АУДИ А7» <данные изъяты>, на момент осмотра все двери, капот, багажник находились в закрытом положении, при осмотре на багажнике обнаружены две вмятины, без нарушения ЛКП. Приложением к протоколу осмотра являются фотографии поврежденного автомобиля.

Из допроса ФИО3 06 декабря 2024 года в качестве потерпевшего следует, что ФИО2 04 сентября 2024 года подъехал к автомобилю истца и, не выходя из своего автомобиля, ударил кулаком по багажнику его автомобиля, в результате чего образовалась вмятина. В дальнейшем ответчик и истец вышли из автомобилей, и у них начался словесный конфликт, после чего ответчик пошел к своей машине, достал из салона автомобиля деревянную биту или деревянный черенок от лопаты, размером 35-40 см, а также газовый баллончик. Истец сел в автомобиль и хотел уехать, но не успел. ФИО2 один раз ударил битой или деревянным черенком от лопаты по багажнику его (истца) автомобиля. Когда истец вышел из автомобиля, ФИО2 <данные изъяты>, после чего сел в автомобиль и уехал.

Аналогичные пояснения дал ФИО3 при опросе его в порядке ст. 144 УПК РФ 04 сентября 2024 года.

Из протокола допроса ФИО2 06 ноября 2024 года в качестве подозреваемого следует, что 04 сентября 2024 года ответчик подъехал к автомобилю истца и рукой хлопнул по багажнику его автомобиля, после чего отъехал и припарковал свой автомобиль. Далее вышел из автомобиля и направился к истцу, который стоял возле своего автомобиля с ФИО1 (бывшей женой ФИО2). Между ФИО6 и ФИО2 из-за того, что ФИО2 ударил по автомобилю, началась словесная перепалка, после чего ответчик направился к своему автомобилю, взял палку (черенок от саперной лопаты) размером 40-50 см, а также газовый перцовый баллончик и, подойдя вплотную к истцу, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 как бы замахнулся на ответчика, который в ответ <данные изъяты>, после чего сел в автомобиль и уехал.

Опрошенный в порядке ст. 144 УПК РФ 12 сентября 2024 года ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что палкой по багажнику автомобиля истца он не бил.

Из допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 12 декабря 2024 года следует, что ранее она состояла в браке с ФИО2 и в настоящее время встречается с ФИО3 04 сентября 2024 года они с истцом подъехали к детскому саду, чтобы забрать ребенка. В этот момент подъехал ФИО2, остановившись возле багажника автомобиля истца, открыв окно, ударил рукой по багажнику автомашины ФИО7. ФИО3 вышел из автомобиля, и между истцом и ответчиком началась словесная перепалка. После чего ФИО3 сел в автомобиль. ФИО1 не успела, выйдя из автомобиля, закрыть дверь, как ФИО3 стал резко отъезжать, в этот момент она увидела, как ФИО2 бежал в сторону автомобиля ФИО3, при этом держал в руке деревянную биту или палку длиной около 50 см, а в левой руке перцовый баллончик. После чего ФИО2 нанес один удар битой или палкой по багажнику машины ФИО3, который вышел из автомобиля. После чего ФИО2 <данные изъяты> ФИО3, затем направился к своему автомобилю, сел и уехал.

Обращаясь в суд, ФИО3 в подтверждение причиненного его автомобилю ущерба предоставил отчет ИП ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А7» составляет 298850,68 руб. В калькуляции к отчету в указанную стоимость вошли запасные части: дверь задка 270684 руб. (каталожный номер 4G8827025), мелкие детали 5413,68 руб., работы: регулировка двери задка, замена двери задка, снять/установить дверь задка и крышку горловины, стоимость материалов: эмали, клея. В предоставленном отчете имеются фотографии поврежденного автомобиля (л.д. 67).

При этом дверь задка (или задняя дверь)- это конструктивный элемент кузова, расположенный в задней части автомобиля, обеспечивающий доступ к багажному отсеку, который объединен с салоном. Она используется на хэтчбеках, автомобиль истца является хэтчбеком.

05 сентября 2024 года ИП ФИО8 был составлен акт осмотра автомашины «Ауди А7» <данные изъяты>, указаны повреждения: дверь задка (вмятины, изгибы в средней части с изломом ребер жёсткости и образование складок), дверь поставлена под замену с окраской. Акт подписан истцом (л.д. 64).

Уточняя исковые требования, представитель истца, сославшись на восстановление машины, представил товарный чек № от 15 ноября 2024 года и акт от той же даты ООО «ПРО СТО» на сумму 287478 руб. с наименованием работ: дверь задка снять-установить, окраска двери задка, дверь задняя - регулировка, комплект расходных материалов для малярных работ и для ремонта и вклеивания стекол, краска, лак, дверь задка (стоимость двери 256850 руб., л.д. 87,88).

Оценивая предоставленные доказательства (показания сторон, свидетеля, данные в рамках уголовного дела, протокол осмотра места происшествия с фотоматериалом), судебная коллегия приходит к выводу, что факт повреждения при заявленных истцом событиях 04 сентября 2024 года ФИО2 автомобиля истца, в частности двери задка автомобиля, за восстановление которой истец просит взыскать материальный ущерб, доказан.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб в заявленном размере.

В подтверждение понесенных убытков истом предоставлены товарный чек № и акт от 15 ноября 2024 года ООО «ПРО СТО» с указанием, что услуги выполнены полностью, претензий у заказчика не имеется, сумма заказа 287478 руб. ( л.д. 88). Данная сумма, которую требует ко взысканию истец, не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную ИП ФИО8 (298850,68 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательства иного размера ущерба предоставлены не были, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, как не предоставлено доказательств иного, более разумного, способа восстановления транспортного средства,

Вопреки доводам жалобы доказательства тому, что истец реально не понес расходы по ремонту машины, при наличии акта №, в материалах дела также отсутствуют.

По доводам жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с заменой двери задка судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, не доказаны.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи