Апелляционное определение № 33А-1627/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шаклеин В.В. Дело № 33а-1627/2026

(2а-1026/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Елсукова А.Л.,ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 марта 2026 года по административному иску УМВД России по г. Кирову к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Кирову обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений ФИО3 В обоснование административного иска указали, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <дата>, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Киров» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. <дата> ФИО3 поставлен на учет в ОВД по месту жительства. В ходе осуществления административного надзора было установлено, что административный ответчик совершил два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В целях предупреждения совершения повторных преступлений, административных правонарушений, усиления контроля за административным ответчиком, административный истец просил дополнить ранее установленные административные ограничения ФИО3, увеличив количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трех раз в месяц.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2026 в отношении ФИО3 дополнены установленные на основании решения Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> административные ограничения в виде увеличения количества обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику с двух до трех в раз месяц.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывает на то, что увеличение количества явок в органы внутренних дел будет препятствовать ему в трудоустройстве. При этом обратил внимание, что характеризуется положительно, имеет семью, содержит несовершеннолетнего сына.

Представитель УМВД России по г. Кирову ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу и прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 заявлено ходатайство об о рассмотрении дела в его отсуствие. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 этого Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

При этом, в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <дата>, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Киров» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 17-21).

Административный ответчик поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в УМВД России по г. Кирову <дата>; на момент рассмотрения административного иска состоит на учете в качестве поднадзорного лица по месту фактического жительства, срок административного надзора не истек (л.д. 11).

ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 27).

В ходе осуществления административного надзора ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление № от <дата>), по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление № от <дата>), указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в период которого лицо считается подвергнутым административном наказаниям, не истек (л.д. 23, 24). Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловались и вступили в законную силу.

Инспектором ООАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Кирову ФИО9 суду апелляционной инстанции представлена справка-характеристика на ФИО3 от <дата>, согласно которой административный ответчик является лицом, дважды привлеченным к административной ответственности, а также лицом, на которое неоднократно поступали жалобы о его употреблении спиртных напитков, о порче имущества по месту жительства.

Рассматривая требования административного истца об установлении дополнительных административных ограничения, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления дополнительного административного ограничения для ФИО3 в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел до трёх.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, установлены с учетом личности административного ответчика, его поведения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что установленное дополнительное административное ограничение влечет нарушение права на труд, материалами дела не подтверждается. Доказательств трудоустройства ФИО3 материалы дела не содержат.

Сам факт несогласия административного ответчика с установлением дополнительного ограничения в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел, не свидетельствует о незаконности решения суда. Дополнительное ограничение в виде дополнительной явки, общее количество которых соответствует трём, не превышает максимальное количество явок, предусмотренных законодателем в п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и его выбор в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Дополнительное ограничение установлено, исходя из поведения поднадзорного лица, которое с учетом совершенных административных правонарушений, правильно расценено судом как недобросовестное, свидетельствующее о нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с необходимостью дополнения ранее установленных ФИО3 административных ограничений заявленным в административном исковом заявлении ограничением.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий: Судьи: