Постановление № 5-277/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 5-277/2018

Адм. дело № 5-277/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием правонарушителя ФИО7, а также потерпевшего ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО7, <.....>

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2018 в 01 час 00 минут на автодороге Апатиты-Кировск Мурманской области 10км - 218м, ФИО7, управляя автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД) не убедился в безопасности своего манёвра, и приступил к выполнению обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следовавшее за ним транспортное средство марки «<.....>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 совершало обгон, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что действительно 17.05.2018 около 01 часа он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<.....>» в салоне которого в качестве пассажиров находились его коллеги ФИО3 и ФИО4 двигался в направлении г.Апатиты. На десятом километре указанной автодороги, когда он в соответствии с ПДД стал обгонять движущийся впереди автомобиль марки «<.....>», его автомобиль с грубым нарушением ПДД стал обгонять автомобиль «<.....>» под управлением ранее незнакомого ФИО1 в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший ФИО1 показал суду о том, что 17.05.2018 около 01 часа он, управляя автомобилем марки «<.....>» двигался по автодороге Апатиты-Кировск и, догнав автомобиль под управлением ФИО7, стал обгонять его. При совершении указанного манёвра водитель ФИО7 неожиданно для него в нарушение требований ПДД, выехал за пределы своей полосы, вывернув руль влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показаний в целом аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив их тем, действия водителя ФИО1 при выполнении обгона автомобиля под управлением ФИО7 соответствовали требованиям ПДД. Из объяснений свидетеля ФИО6 также видно, что в исследуемый судом период времени она, управляя автомобилем марки «<.....>», двигалась в направлении г.Апатиты и в зеркало заднего вида видела, как двигавшийся сзади автомобиль марки «<.....>» выехал на полосу встречного движения и стал обгонять движущейся за ней автомобиль марки «<.....>». В это время водитель указанного автомобиля, не убедившись в безопасности своего манёвра в нарушение требований ПДД, стал перестраиваться на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<.....>».

Инспектор ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 суду показал, что им проводилось административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 10км-218 м автодороги Апатиты-Кировск, в ходе которого установлено, что в указанный день ФИО7, управляя автомобилем марки «<.....>» в нарушение ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомашиной марки «<.....>» под управлением ФИО1 в действиях которого нарушений требований ПДД не установлено.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего и свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, суд полагает, что ФИО7 совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, согласно п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 24.05.2018, в котором изложено существо нарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 17.05.2018, в которой зафиксировано расположение транспортных средств, а также объяснениями ФИО1 и ФИО6

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО7 от ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не установлено, срок давности привлечения его к административной ответственности не истёк.

Доводы правонарушителя о том, что в его действиях отсутствует состав и инкриминируемого правонарушения, суд отвергает как не основанные на материалах дела.

Так, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 а также потерпевший ФИО1 последовательно и непротиворечиво показали, что водитель ФИО7 управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД, поскольку в указанное время по указанной полосе, совершая обгон, двигался автомобиль под управлением потерпевшего.

При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, никто из них ранее с ФИО7 знаком не был и какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признаёт сообщённые ими сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и со всей очевидностью свидетельствующими о допущенных ФИО7 нарушениях требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Вопреки доводам правонарушителя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 заявивших об отсутствии нарушений ПДД в действиях ФИО7, не ставят под сомнение вывода суда о виновности последнего, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая пояснения указанных свидетелей, находившихся в салоне управляемого ФИО7 автомобиля в период исследуемых судом событий, суд приходит к выводу о том, что они противоречивы и непоследовательны, а кроме того носят обобщённый и неконкретизированный характер, обусловлены нахождением названных лиц в служебной зависимости от правонарушителя, в связи с чем приходит к выводу об их неискренности, недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, а поэтому относится к ним критически.

Судом установлено, что ФИО7 начал обгон транспортного средства марки «<.....>», двигавшегося впереди, не убедившись в безопасности манёвра, не заметил, что следующее за ним транспортное средство марки «<.....>» совершало обгон, непосредственными очевидцами которого были ФИО6 и ФИО5

Осуществляя манёвр обгона, водитель ФИО7 должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и руководствоваться требованиями ПДД.

Довод правонарушителя о наличии вины водителя автомобиля «<.....>» ФИО1 в столкновении транспортных средств и нарушении им правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относятся к предмету данного административного дела и в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Вместе с тем, достоверно установлено нарушение водителем ФИО7 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего исчерпывающий перечень случаев, когда обгон запрещён, одним из которых является случай начала обгона следующего за водителем транспортного средства.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО7 не выполнил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал выполнять манёвр обгона, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его последствия и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, судом не установлено,

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, выразившиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения при совершении манёвра обгона, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку сопровождается противоправным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о наказании ФИО7 на усмотрение суда, личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, род его занятий и имущественное положение, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 (четыре) месяца.

Разъяснить ФИО7 его обязанность в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Дёмин