Решение № 72-542/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 72-542/2026

Дело № 72-542/2026

66RS0002-01-2026-000006-37


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2026 года № 12-58/2026, вынесенное в отношении Акционерного общества «Уралгидромаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29 июля 2025 года № 66/6-1458-25-ИЗ/12-27684-И/57-229, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 декабря 2025 года № 66/10-3696-25-ПВ, АО «Уралгидромаш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф 75000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2026 года № 12-58/2026 вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

В жалобе заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области Е., уполномоченной в силу части 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, утвержденного Приказом Роструда от 26.12.2025 N 364, обжаловать судебный акт, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Уралгидромаш» ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Должностными лицами Государственной инспекции труда по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 10 апреля 2025 года со студентом Государственного автономного образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский техникум «Автоматика» (далее – ГАПОУ СО «ЕТ «Автоматика») Н., проходившим в АО «Уралгидромаш» учебную практику, установлено, что АО «Уралгидромаш» допущено нарушение требований статьей 22, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в уклонении от оформления срочного трудового договора с работником Н., выполнявшим работы, связанные с прохождением учебной практики.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отдела – главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении АО «Уралгидромаш» постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленного без изменения решением вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Признав юридическое лицо виновным в уклонении от оформления срочного трудового договора с проходящим учебную практику Н., должностные лица инспекции труда в подтверждение наличия трудовых отношений между АО «Уралгидромаш» и Н. указали на его допуск к выполнению работ, проведение с ним инструктажа по охране труда, направление извещения и создание комиссии по расследованию несчастного случая, составление акта по форме Н-1, соблюдение практикантом Правил внутреннего трудового распорядка. Эти же доводы приведены автором настоящей жалобы.

Пересмотрев вышеуказанные постановление и решение, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности фактических трудовых отношений между практикантом Н. и АО «Уралгидромаш», сославшись на положения пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которым практика является видом учебной, а не трудовой, деятельности. С таким выводом полагаю возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что между ГАПОУ СО «ЕТ «Автоматика» и АО «Уралгидромаш» заключен договор, предметом которого является организация практической подготовки обучающихся. Приказом от 8 апреля 2025 года № 113-ОД Н., обучающийся в ГАПОУ СО «ЕТ «Автоматика», направлен на учебную практику в АО «Уралгидромаш». 10 апреля 2025 года Н. прибыл на территорию АО «Уралгидромаш» и с 10:15 до 11:50 наблюдал за работой фрезерного станка, а в 12:00 Н. оступился и упал на лестнице.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, что следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 59 Трудового кодекса оРоссий ской Роо Ро Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" усматривается, что доказательствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений (статьи 15, 56 ТК РФ, статья 26.2 КоАП РФ).

К таким доказательствам помимо протокола об административном правонарушении, в частности, могут быть отнесены: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений судебной практики отношения между работником и работодателем являются трудовыми при условии выполнения работником трудовой функции за плату.

Доказательств прохождения Н. оплачиваемой АО «Уралгидромаш» учебной практики, выполнения им каких-либо работ, непосредственно связанных с практикой, не имеется, Н. при опросе в ходе расследования несчастного случая о получении либо обещании заработной платы при прохождении учебной практики, о личном выполнении им каких-либо работ, связанных с прохождением практики, не сообщал. В протоколе опроса в графе профессия, должность Н. указан как практикант.

При таких обстоятельствах предусмотренной статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности оформить срочный трудовой договор на период прохождения Н. учебной практики у АО «Уралгидромаш» не возникло. Проведение с практикантом инструктажа по охране труда, направление извещения и создание комиссии по расследованию несчастного случая, составление акта по форме Н-1, подчинение практиканта правилам внутреннего трудового распорядка в рассматриваемом случае доказательствами факта наличия трудовых отношений не является, поскольку расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя. К числу таких лиц относятся обучающиеся, проходящие производственную практику (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации). Первичный инструктаж по охране труда проводится также для лиц, проходящих производственную практику, как предусмотрено пунктом 13 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464. Обязательность соблюдения обучающимися правил внутреннего трудового распорядка профильной организации является условием договора о практической подготовке, заключенного между АО «Уралгидромаш» ГАПОУ СО «ЕТ «Автоматика», в связи с чем доводы жалобы должностного лица не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда при пересмотре постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное судьей решение соответствует требованиям статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2026 года № 12-58/2026, вынесенное в отношении Акционерного общества «Уралгидромаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева