Постановление № 44Г-14/2018 4Г-406/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-630/2017

Судья Костенко Е.Л.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

№ 44г - 14/2018
г. Сыктывкар
27 июня 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Пономарева А.В., Юдина А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрел на основании определения судьи Нагорновой О.Н. от 25 мая 2018 г. кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Акционерного общества "Россельхозбанк" ФИО3, Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 декабря 2014 г., заключенному истцом с ФИО4, умершей <Дата обезличена>, в размере 97326,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3119,80 руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 октября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, по которому с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2014 г. <Номер обезличен> между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 в размере 15434,36 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей <Дата обезличена>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 617,37 руб. В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу "Россельхозбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2014 г. <Номер обезличен> отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 7 февраля 2018 г., и дополнениях к ней, поступивших в Верховный Суд Республики Коми 2 марта 2018 г., ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения от 15 января 2018 г., указывает на нарушение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении дела положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в удовлетворении исковых требований Банка за счет денежных сумм, не относящихся к перешедшему к ответчику наследственному имуществу ФИО4

Дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 23 марта 2018 г., поступило 16 апреля 2018 г. и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2018 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу ФИО1 Банком поданы возражения, в котором истец указывает на виновное, по его мнению, бездействие ответчиков по содействию в получении истцом удовлетворения своих требований за счет страховщика заемщика и отсутствие возможности иным образом получить такое удовлетворение, а также на то, что не принимая участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, ФИО1 в возражениях на иск на положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, ввиду чего у судебной коллегии отсутствовали основания для их применения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Соломины в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Президиум усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Из вынесенных по делу судебных постановлений и материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, умершей <Дата обезличена>

При жизни, а именно 29 декабря 2014 г., ФИО4 по договору <Номер обезличен> получила у истца кредит на неотложные нужды в размере 105680,96 руб. под 25% годовых, со сроком возврата не позднее 29 декабря 2019 г.

На момент смерти ФИО4 ее обязательства по возврату кредита исполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности с наследников умершей.

Сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, исчисленная истцом по состоянию на 6 июля 2017 г., составила 97326,51 руб., включая сумму основного долга - 69124,45 руб., просроченный основной долг - 13660,64 руб., проценты за пользование кредитом - 14541,42 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось, и сведений о наличии наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия, получив с применением положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информацию Центра ПФР в Республике Коми о начисленных ФИО4 суммах пенсии (... руб.), ежемесячной денежной выплаты как инвалиду 1 группы (... руб.) и получении указанных сумм ФИО1, а также из ПАО Сбербанк о наличии открытого на имя ФИО4 действующего счета с остатком денежных средств в размере ... руб., сочла, что своими действиями по получению начисленных ФИО4 сумм пенсии и денежной выплаты ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти супруги, ввиду чего удовлетворила иск Банка на сумму 15434,36 руб.

Оспаривая приведенные выводы суда апелляционной инстанции, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что полученные им суммы начисленной ФИО4 пенсии и ежемесячной денежной выплаты в состав наследственной массы не входят; в наследство после смерти супруги он не вступал и действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. И только при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 данной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок они включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Как усматривается из дела, начисленные ФИО4 пенсия в размере ... руб. и ежемесячная денежная выплата в размере ... руб. были выплачены ФИО1 по его заявлению от 4 октября 2016 г. путем перечисления на его счет в Коми отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк, то есть в порядке пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, указанные суммы не включались и ответчиками не наследовались.

Сведений о принятии ФИО1 иного наследства, открывшегося после смерти ФИО4, истцом в дело не представлено, судом не добыто.

Таким образом, при разрешении спора у судебной коллегии, наряду с применением положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись основания для применения положений пунктов 1 и 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма не была учтена при вынесении апелляционного определения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Принимая во внимание, что для исправления допущенной судом апелляционной инстанции в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, Президиум считает необходимым в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов отменить.

Оставить в силе решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 октября 2017 г.

Председательствующий А.К. Хамицевич