Решение № 2-5650/2017 2-5650/2017~М-5993/2017 М-5993/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5650/2017

Дело № 2-5650/2017 Великий Новгород


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Общество), указав в обоснование, что 18.08.2017 года около 23 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Указанное ДТП было признано Обществом страховым случаем. 22.08.2017 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которое не содержало размера страховой выплаты. Страховая выплата в сумме 93 600 рублей была озвучена в тот же день вечером в телефонном разговоре с представителем страховщика, указанную сумму ответчик перечислил истцу 26.08.2017 года. Учитывая, что данная сумма несоразмерна расходам на восстановительный ремонт автомобиля истца, истец организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 351 011 руб. 20 коп. с учетом износа. Таким образом, разница в выплате составила 257 400 руб. за составление отчета об оценке истец понес расходы в сумме 8 000 руб. Общество отказалось удовлетворить претензию истца. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, полагает, что был введен Обществом в заблуждение, поскольку ответчик не ознакомил истца с оценкой ущерба и суммой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 257 411 руб. 20 коп., неустойку в сумме 149 298 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», государственный регистрационный знак <***>, что следует из материалов дела.

18.08.2017 года около 23 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО4, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Обществе по договору ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

22.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день 22.08.2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая произошедшего 18.08.2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 93 600 руб.

Согласно п. 9 Соглашения, после выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. Закона об ОСАГО может не проводиться.

24.08.2017 ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб.

Истец счёл, что данная сумма не соответствует затратам на восстановительный ремонт и произвел экспертизу по своей инициативе. Согласно представленному истцом независимому экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 351 011 руб. 20 коп. За производство независимой экспертизы истцом уплачено 8 000 руб.

07.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о повторном рассмотрении его страхового события с учетом представленных результатов независимой экспертизы и выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по представленному экспертному заключению и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 257 400 рублей, а также возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей, однако Обществом ему было отказано в удовлетворении его требований.

Истец просит признать заключенное 22.08.2017 года соглашение недействительным по тем основаниям, что он был введен в заблуждение относительно реального размера причиненного ущерба. Он не имеет специальных познаний в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до подписания соглашения 22.08.2017 года, однако своим правом не воспользовался, согласился с размером страхового возмещения в сумме 93 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным соглашения от 22.08.2017 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО ЕЕЕ №, отсутствуют.

Истец обратился в суд 26.10.2017 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 257 411 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 24.08.2017 года в размере 93 600 руб.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом исполнена в полном объёме 24.08.2017 года, то есть до момента обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 11.12.2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая