СудАкт в соцсетях

Решение № 2-379/2018 2-379/2018 (2-4324/2017;) ~ М-4166/2017 2-4324/2017 М-4166/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании дога и по встречным искам ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 обратился ФИО1, который после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях 400 000 руб. в счет возврата долга, 618 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда с ФИО2 - 80 000 руб., с ФИО3 – 50 000 руб., обязать ФИО3 вернуть вещи, вывезенные из квартиры по адресу <адрес>, стоимостью около 2 000 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. В последствии ФИО2 пояснила, что возврат денежных средств надо требовать от ФИО3

ФИО1 неоднократно обращался как к ответчиками с претензиями о возврате денежных средств, так ив различные правоохранительные органы, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем истом рассчитаны проценты за их пользование.

Кроме того, ФИО3 без законных на то оснований вывез из квартиры по адресу <адрес>, вещи, стоимостью около 2 000 000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного клеветой.

В обоснование встречного иска указывалось, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО3 в целях организации переезда его дочери из г. Мытищи и продажи принадлежащей ей квартиры.

Поручение ФИО1 ФИО3 исполнил, отчет о потраченных деньгах ФИО1 принять отказался.

Затем в течение более чем трех лет ФИО1 пишет заявления в полицию, прокуратуру о том, что ФИО3 не возвращает полученные в долг денежные средства, искажая при этом фактические обстоятельства. ФИО3 вынужден тратить свое личное время на посещение участкового, следователя, чем ему причиняется моральный вред.

Ответчик ФИО2 также обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего в свою пользу 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного клеветой.

В обоснование встречного иска указывалось, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО3 в целях организации переезда его дочери из г. Мытищи и продажи принадлежащей ей квартиры. Лично она никаких денежных средств о ФИО1 не получала.

Поручение ФИО1 ФИО3 исполнил, отчет о потраченных деньгах ФИО1 принять отказался.

Затем в течение более чем трех лет ФИО1 пишет заявления в полицию, прокуратуру о том, что ФИО3 и ФИО2 не возвращают полученные в долг денежные средства, искажая при этом фактические обстоятельства.

ФИО2 вынуждена тратить свое личное время на посещение участкового, следователя, чем ей причиняется моральный вред.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 настаивал на удовлетворении своего иска с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исков возражал.

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО3, ФИО2 иск ФИО1 не признали, пояснив, что в заем денежных средств от истца не получали, денежные средства потрачены по поручению самого истца. Настаивали на удовлетворении своих встречных исков. Кроме того, ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя по ходатайству – ФИО4 о том, что ответчиками по делу нарушены их имущественные права им стало известно в сентябре 2014 года, в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 они первый раз обратились 08.11.2014.

С иском о взыскании денежных сумм с ФИО3 и ФИО2 ФИО1 обратился в суд 20.11.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд отказывает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 и ФИО2 требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Вынесение же постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, после проводимых по заявлениям ФИО1 проверок, не является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Иные требования истцов по встречным искам – о привлечении ФИО1 к ответственности за клевету и посягательства на собственность истцов исковыми требованиями не являются, представляя собой по сути основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш