Апелляционное определение № 2-1109/2025 33-10255/2025 от 11 января 2026 г.

Судья ФИО3

Дело **

УИД № 59RS0044-01-2025-001910-18

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 8сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 июня 2025 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ** года рождения, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательного обогащения в размере 615275 руб. 95 коп.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 306 руб.,

в обоснование требований указано на то, что приговором Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2024 года по делу № **/224 в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 790 000 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба,

истец полагает, что сумма денежных средств, взысканных в пользу ответчика с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба за хищение денежных средств, предоставленных по кредитным договорам от 27 мая 2024 г. №** и от 27 мая 2024 г. № **, носит для ответчика характер неосновательного обогащения, поскольку, получив указанные денежные средства, ответчик извлечёт преимущество сверх того, что было предоставлено законом,

на основании установленных приговором обстоятельств ссудная задолженность по кредитным договорам была переведена в дебиторскую, счета кредитов банком закрыты, в счёт погашения дебиторской задолженности были зачтены платежи по кредитному договору от 27 мая 2024 г. № ** на сумму 65720 руб. 08 коп., по кредитному договору от 27 мая 2024 г. № ** на 207968 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования признал частично, пояснил, что в счёт погашения ранее возникших кредитных обязательств ФИО1 ФИО2 были направлены денежные средства в размере 368051 руб. 54 коп.; с учётом произведённых ФИО1 платежей оставшаяся сумма задолженности составляет 97362 руб. 74 коп.,

присуждённые судом к взысканию с ФИО2 денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, банком выбран неправильный способ защиты; кроме того, в рамках исполнительного производства ФИО1 получено только 3 000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 г. постановлено исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 97362 руб. 74коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2737,73 руб.,

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 27 мая 2025 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено 2 кредитных договора на 179 000 руб. и 709964 руб. 75 коп.; за период с 27 июня 2024 г. по 27 мая 2025 г. по кредитному договору от 27 мая 2024 г. № ** ФИО1 внесены денежные средства в размере 65720 руб. 80 коп., за аналогичный период по кредитному договору от 27 мая 2024 г. №** - 207 968 руб.

Согласно выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ссудная задолженность по кредитным договорам № ** и № ** переквалифицирована в дебиторскую на основании приговора суда № **/2024.

Из выписки по счёту, представленной истцом, выписки по счёту и справки о закрытии кредита, представленных ответчиком, следует, что денежные средства в размере 368051 руб. 54 коп. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2023 года № **.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2024 года по делу № **/2024, вступившим в законную силу 12 ноября 2024 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в тайном хищении 27 мая 2024 года имущества ФИО1 в крупном размере с банковского счета,

указанным приговором также удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 790 000 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба,

данным приговором суда установлено, что ФИО2 втайне от ФИО1, из корыстных побуждений, без согласия на это последнего, 27 мая 2024 года через приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне от имени ФИО1 и втайне от него оформила заявку на получение кредита,

после поступления на банковский счёт денежных средств в размере 179000руб. похитила денежные средства в размере 190 000 руб. путём перечисления на банковский счёт на имя С., который впоследствии перевёл данные денежные средства на банковский счёт ФИО2,

в продолжение своего умысла ФИО2 через приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне от имени ФИО1 и втайне от него оформила заявку на получение кредита,

после поступления на банковский счёт денежных средств в размере 709964руб. 75 коп. похитила денежные средства в размере 340 000 руб., оставшихся после рефинансирования действующего кредита ФИО1, путём перечисления на банковский счёт на имя С., который впоследствии перевёл данные денежные средства на банковский счёт ФИО8

Согласно ответу Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства ** в пользу ФИО1 с ФИО8 перечислено 3000руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2025 года производство по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров № ** и № ** недействительными прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, о неосновательном обогащении, не подлежащему возврату, постановил вышеуказанное решение.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в порядке рефинансирования кредита от 28 февраля 2023 года № ** на счёт ФИО1 зачислены денежные средства в размере 368051 руб. 54 коп.,

во исполнение обязательств по кредитным договорам ФИО1 внесены денежные средства в размере 273688 руб. 08 коп., соответственно, разница между суммой выданного кредита и похищенными денежными средствами ответчиком частично кредитору возмещена, остаток задолженности в размере 97362 руб. 74 коп. ответчиком признаётся.

Судом отмечено, что сам по себе факт взыскания по уголовному делу с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба в виде суммы предоставленного кредита и процентов, превышающих фактические убытки потерпевшего по уголовному делу, в отсутствие погашения осуждённой долга по исполнительному листу, не свидетельствует о приобретении ФИО4 имущества за счёт истца, соответственно, и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ФИО4 имеет реальную возможность получить в будущем денежные средства, взысканные в его пользу приговором суда с лица, виновного в хищении у него денежных средств, поэтому указанные денежные средства являются для него неосновательным обогащением за счёт ПАО Сбербанк и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца по настоящему делу, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с ответчика не подлежит взысканию сумма, которая не была направлена в счёт погашения обязательства, но и не получена в рамках исполнения по гражданскому иску.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счёт ПАО Сбербанк, которое бы выразилось в получении денежных средств, подлежащих возмещению по приговору суда, и не направленных на исполнение обязательств, а реализованных в собственных целях.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи