Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2-512/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.

с участием помощника прокурора г.Черногорска Могилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 125 422 руб., расходы на составление искового заявления – 3 000 руб., расходы на услуги автоэксперта – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (с учетом заявления от 05.06.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2018 в 18.05 час. в районе дома № 22 по ул.Космонавтов в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, гос.номер *** под управление водителя ФИО1 В результате столкновения автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, пешеходу ФИО2, которая во время ДТП вышла из автомобиля *** и находись рядом с багажником автомобиля, были причинены телесные повреждения. Полагает, что виновной в ДТП является водитель ФИО3, которая на момент ДТП управляла принадлежащим ей автомобилем ***, гос.номер ***, и в нарушение ПДД буксировала на гибкой сцепке автомобиль ***. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, проведенной в рамках административного расследования, телесные повреждения, причиненные ФИО2, не повлекли вреда здоровью.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО6 настаивали на исковых требованиях и требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не несет ответственности за наезд буксируемого транспортного средства на иные транспортные средства. Ответственность в данном случае несет водитель буксируемого транспортного средства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении истцу ФИО2 телесных повреждений не доказана, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064, пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2018 года в 18.05 час. в районе дома № 22 по пр.Космонавтов в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением,

***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО1,

***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением,

***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО5

При этом объяснения истцов, содержащиеся в исковом заявлении, о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2018 года, а именно о столкновении автомобилей ***, гос.номер ***, под управлением ФИО3 и ***, гос.номер ***, под управлением ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД *** от *** следует, что 10 января 2018 года в 18.05 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, гос.номер *** во дворовой территории в районе строения № 22 по ул.Космонавтов буксировала на гибкой сцепке автомобиль ***, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО4, который при проезде по дворовому проезду вдоль строения № 22 по ул.Космонавтов не справился с управлением и допустил наезд на стоящее справа по ходу движения без водителя транспортное средство ***, гос.номер ***. В результате этого наезда автомобиль *** допустил смещение по ходу движения с последующим наездом на впередистоящий автомобиль ***, гос.номер ***, которое также допустило смещение по ходу движения автомобилей, совершив наезд на стоящего позади пешехода ФИО2, которая осуществляла погрузку в багажный отсек автомобиля ***.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, а также объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 от 10.01.2018, полученными сотрудниками ГИБДД при производстве административного расследования ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами административного расследования установлено, что водитель ФИО4 допустил буксировку принадлежащего ему неисправного транспортного средства на гибкой сцепке в условиях гололеда, при осуществлении буксировки управлял принадлежащим ему автомобилем ***, а также то, что буксируемое транспортное средство двигалось на летней резине, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по буксировке автомобиля и причинением ущерба истцам.

Довод представителя истца о виновности водителя ФИО3 в ДТП в силу того, что ею нарушены требования Правил дорожного движения РФ, запрещающие осуществление буксировки транспортных средств на гибкой сцепке в гололед, суд признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, но не является безусловным основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку причинение ущерба истцам произошло в результате наезда автомобиля *** на стоящий автомобиль ***. Факт взаимодействия автомобиля под управлением ответчика ни с одним из автомобилей, пострадавших в указанном ДТП, не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленных к ФИО3 не имеется, в силу чего в удовлетворении настоящего искового заявления необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.