Решение № 2-288/2020 2-288/2020(2-4922/2019;)~М-4279/2019 2-4922/2019 М-4279/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2-288/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратился в суд с настоящим иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акфен» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 3.1 Договора №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или/и с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участника долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Объект долевого строительства – 1-комнатная квартира, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на № этаже в № секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП) (п. 3.2 Договора №). Стоимость объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 Договора №).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту об окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнил обязанности по договору №, однако объект долевого строительства не передан до настоящего времени, дом не сдан.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», указал, что последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Согласно представленного расчета, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, однако, до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Также, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что ненадлежащим исполнением обязательств по Договору были нарушены права истца как потребителя. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования, а также уточненные исковые требования ФИО1, дала пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления, просила требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями, а также уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, представил письменные возражения на иск. Указывая о добросовестном выполнении АО «Акфен» своих обязательств по договору и возникновении нарушения срока сдачи объекта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, также ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком АО «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-53.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м., расположенная на 9 этаже в секции 1 указанного жилого дома.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства по Акту приема-передачи не передан.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира, истцу не передан, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что из периода просрочки подлежат исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, когда в <адрес> не подлежали проведению общестроительные работы, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. когда в <адрес> продолжался период отрицательных среднесуточных температур, как периоды действия обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает несостоятельными. Указанные обстоятельства, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельствами непреодолимой силы – не являются.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> (ключевая ставка, действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) х <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание стоимость объектов недвижимого имущества, не переданных ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением их прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

Полагая не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 НК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из искового заявления истца, требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре ФИО1 не заявляет, истцом заявлены требования о возложении на АО СЗ «Акфен» ответственности за неисполнение обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания в пользу истца денежных средств неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» не предусматривают ответственности за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в виде взыскания с ответчика неустойки в твердой денежной сумме за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по такой передаче.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу в суде, где участвовал представитель ФИО1 ФИО2 (<данные изъяты> судебных заседания, одно из которых предварительное), подготовки данным представителем искового заявления, степени участия представителя в суде, суд полагает, что с учетом характера и сложности дела, принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя ФИО1, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с АО СЗ «Акфен» в пользу ФИО1

В то же время, согласно разъяснений, данных в п. 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из Доверенности представителя ФИО2 выданной ФИО1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом КГНО ФИО8 данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном настоящем деле, а содержит широкий круг полномочий представителя, не связанных с настоящим делом, при этом, выдана сроком на 3 года. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату нотариального удостоверения вышеуказанной доверенности представителя истца не могут быть отнесены к судебным расходам истца, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, 10000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 215000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета 5350 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

Судья: