Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-741/2025;)~М-583/2025 2-741/2025 М-583/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-25/2026

26RS0№-03

2-25/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 02 марта 2026 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель РСА обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 12 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Извещены. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «АльфаСтрахование и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 и водителя транспортного средства БМВ регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

Согласно определению инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., ФИО6 управляя транспортным средством Ниссан SUNNY, регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом по придворовой территории <адрес>, не убедился в безопасности, и не обеспечил постоянный контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся позади транспортным средством БМВ Х5 4.4.1 регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 который по инерции продолжил движение, и допустил наезд на препятствие столб ЛЭП). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как установлено из представленного административного материала данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО6.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <***> была застрахована АО «Аско Страхование».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 99 529 232 рубля 77 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 170 акта №).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена необоснованно, в отсутствие права на получение указанной компенсационной выплаты, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с участием указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло 5 дорожно-транспортных происшествий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (согласно перечня таблицы №) могут быть образованы в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь между контактным взаимодействие автомобилей и последующим наездом на препятствия с технической точки зрения неустановлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет: 44900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износасоставляет: 52400 рублей.

Суд считает обоснованным и мотивированным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Выводы эксперта не противоречат представленным документам и надлежаще мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертам у суда не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование, опыт работы. Сделанные им выводы надлежаще мотивированы и научно обоснованы.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Нарушений при производстве экспертизы судом неустановленно.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что ответчик получил выгоду за счет истца без правовых оснований для ее получения, а ответчик должен опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым выступает РСА.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Учитывая изложенное, тот факт, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могут быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, но причинная связь между контактным взаимодействие автомобилей и последующим наездом на препятствия с технической точки зрения не установлена, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу РСА неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в сумме. 355 100 рублей (400 000 рублей компенсационная выплата - 44 900 стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела РСА при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11378 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 355 100 рублей, а во взыскании 44 900 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате госпошлины в сумме 11378 рублей, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья И.В. Пармон