Решение № 2-2420/2021 2-2420/2021~М-1082/2021 М-1082/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2420/2021

Дело № 2-2420/21

УИД № 25RS0003-01-2021-001429-55

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.03.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО6. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 2 251 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 532 868, 74 рублей по состоянию на 21.06.2019 г. 21.06.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору <***> ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» направило ответчику требование о погашении задолженности, требование ответчиком не исполнено. В силу изложенному истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 3 532 868, 74 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 864, 34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлялась посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 05.03.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 251 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета и отражение Банком первой операции по картсчету; для договора кредитной карты – активизация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21.06.2019 года за ним сформировалась задолженность в размере 3 532 868, 74 рублей.

21.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору заключенному Банком с ответчиком перешли к ООО «ЭОС», о чем заемщик был уведомлен. Размер задолженности на дату передачи прав составил 3 532 868, 74 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требования.

В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании в размере 3 532 868, 74 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 864, 34 рублей.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 3 532 868, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 864, 34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Струкова О.А.