СудАкт в соцсетях

Постановление № 44ГА-2/2017 4ГА-34/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 44ГА-2/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд (Новосибирская область) - Административное

ПРЕЗИДИУМ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4Га-34/2017 [44Га-2/2017]

город Новосибирск 27 апреля 2017 года

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего Красько А.А., членов президиума Актаева Г.В., Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – уполномоченный орган) ФИО2 на решение Томского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 августа 2016 года по административному иску ..................... ФИО1 об оспаривании состоявшегося в отношении него решения заместителя начальника уполномоченного органа о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание указанных судебных актов, доводы кассационного обращения и поданных относительно него возражений, объяснения представителей административных ответчиков в обоснование жалобы, объяснения административного истца, не согласного с её удовлетворением, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Томского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 августа 2016 года, удовлетворён административный иск ФИО4. Судом признано незаконным решение заместителя начальника уполномоченного органа от 18 марта 2016 года № ....... о снятии административного истца вместе с совершеннолетней дочерью с жилищного учёта. На указанное должностное лицо возложена обязанность по отмене данного решения, а с уполномоченного органа в пользу ФИО4 взыскано ....... рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой по делу государственной пошлины ).

02 сентября 2016 года заместитель начальника уполномоченного органа исполнил решение суда ).

В жалобе ставится вопрос об отмене вынеснных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального права и отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование занятой позиции автор обращения, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные нормы федерального законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, сводящиеся к утверждению о неправомерной постановке ФИО4 на упомянутый учёт в апреле 2012 года. По мнению представителя ФИО2, из документов, переданных административным истцом в уполномоченный орган к этому времени, равно как и в последующем, не усматривалась его нуждаемость в улучшении жилищных условий. Кроме того, ФИО4 не смог представить в судебное заседание подлинник соглашения о разделе общего имущества супругов, светокопия которого была положена в основу судебных актов. Между тем её содержание в части времени совершения данной сделки вызывает сомнение в своей достоверности, в связи с чем стороной административного ответчика заявлялось необоснованно отклонённое апелляционной инстанцией ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности обозначенного соглашения ).

В принесённых Вербицким на жалобу возражениях обосновывается несостоятельность её доводов и содержится просьба об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения ).

Определением судьи окружного военного суда от 06 апреля 2017 года жалоба вместе с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум окружного военного суда находит её подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода отступления от требований закона имели место при разрешении настоящего спора.

Как видно из дела, ФИО4 проходит военную службу по контракту, впервые заключённому до 01 января 1998 года, в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с содержанием при войсковой части ............, дислоцированной в городе Кемеровской области ). На основании решения начальника уполномоченного органа от 20 апреля 2012 года административный истец с 06 июля 2011 года находился на жилищном учёте в избранном после увольнения месте жительства - городе .............. ). 18 марта 2016 года заместитель начальника уполномоченного органа пришёл к выводу о неправомерных действиях должностных лиц данного органа при вынесении обозначенного решения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), снял ФИО4 и совместно проживающую с ним дочь А................., 199......... года рождения, с упомянутого учёта. В обоснование этого административный ответчик указал, что с ...... июня 1998 года по ...... декабря 2005 года ФИО4 состоял в браке с В.Е.Н. В обозначенный период на её имя приобреталась квартира № ......... общей площадью 85,4 квадратных метров в доме № ........ по улице М........................ в городе Кемеровской области. В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) это жилое помещение являлось совместной собственностью названных лиц, поскольку иное не было установлено надлежаще оформленным договором между ними до прекращения соответствующего права 01 сентября 2014 года в связи с продажей квартиры. Исходя из приведённых обстоятельств заместитель начальника уполномоченного органа утверждал об отсутствии оснований для принятия административного истца на указанный учёт ввиду обеспеченности его вместе с дочерью на 20 апреля 2012 года жилой площадью свыше учётной нормы ).

В подтверждение незаконности оспоренного Вербицким решения заместителя начальника уполномоченного органа от 18 марта 2016 года суды сослались на представление административным истцом в жилищный орган при постановке на учёт необходимого пакета документов, а также на светокопию соглашения между ним и В.Е.Н.. о разделе общего имущества супругов от 10 ноября 2005 года. В соответствии с данным соглашением, оформленным в простой письменной форме, единоличным собственником упомянутой квартиры признана ФИО5 ). Доказательств наличия у ФИО4 и его дочери в собственности и (или) на условиях социального найма иных жилых помещений административный ответчик не привёл.Между тем эти выводы базируются на неверном применении норм материального права.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ основаниями признания гражданина нуждающимся в жилом помещении выступают обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ нахождение гражданина на жилищном учёте исключается, если постановка на него является результатом неправомерных действий должностных лиц, осуществляющих принятие на учёт, поскольку не имеются предусмотренные частью 1 статьи 51 ЖК РФ основания.

В суде установлено, что квартира № ......... общей площадью 85,4 квадратных метров в доме № ........ по улице М........................ в городе Кемеровской области приобретена бывшей супругой административного истца В.Е.Н. в собственность в период брака. Ею же это жилое помещение отчуждено в пользу третьего лица с письменного согласия ФИО4 в сентябре 2014 года ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим данного имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких данных приобретённая бывшей супругой ФИО4 в собственность квартира могла быть признана общим имуществом административного истца и В.Е.Н., если соответствующей закону сделкой между ними не устанавливался иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на 10 ноября 2005 года) раздел общего имущества супругов допускался как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Такой раздел был возможен по соглашению супругов, в том числе удостоверенному нотариально.

По объяснениям административного истца и представителя должностного лица в суде первой инстанции вплоть до обращения ФИО4 за судебной защитой по настоящему делу уполномоченный орган не располагал сведениями относительно совершения административным истцом и В.Е.Н. сделки по разделу указанного жилого помещения ). Обязанность уполномоченного органа по истребованию от ФИО4 приведённых сведений до принятия последнего на жилищный учёт из положений главы 7 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, приказа Минобороны России от 30 сентября 2010 года № 1280, а также других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения жильём военнослужащих, не вытекает. Следовательно, неисполнение уполномоченным органом этой обязанности на законность оспоренного решения влияния не оказывает.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 52 ЖК РФ от гражданина, претендующего на получение жилого помещения от государства, требуется представление документов, подтверждающих право состоять на соответствующем учёте. Применение данной нормы в условиях Вооружённых Сил Российской Федерации сопряжено, в частности, с обязанностью военнослужащего проинформировать жилищный орган о действиях, совершённых с ранее занимаемыми жилыми помещениями, которыми он владел на праве собственности, и основаниях, по которым эти помещения находились у него в пользовании определённое время (см. абзац 1 пункта 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 года № 1280, а также раздел IV Заявления, образец которого приведён в Приложении № 1 к данной Инструкции).

Таким образом, вопреки обжалованным судебным актам при обращении в уполномоченный орган по вопросу постановки на жилищный учёт административный истец должен был представить сведения, касающиеся обозначенной квартиры, к которым указанное выше соглашение имеет прямое отношение. Соответствующая информация могла повлиять на характер решения уполномоченного органа, призванного исключить необоснованное признание за военнослужащим права на обеспечение жильём за счёт федерального бюджета (см. приказ Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года № 1455).

Упомянутую обязанность ФИО4 не исполнил до настоящего времени. Данных о наличии на 20 апреля 2012 года права пользования этой квартирой у других лиц, кроме него и В.Е.Н.., материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного следует констатировать, что представленными административным истцом в уполномоченный орган документами не подтверждается его право состоять на жилищном учёте. Это, в свою очередь, свидетельствует о принятия ФИО4 на данный учёт без достаточных оснований.

При таких обстоятельствах оспоренное решение должностного лица, базирующееся на положениях пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, является правильным, а вывод судов первой и второй инстанций об обратном – необоснованным.

Принимая во внимание, что допущенная по делу ошибка в применении норм материального права, обусловленная неверным определением значимых обстоятельств спора, может быть устранена судом кассационной инстанции, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а административный иск – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, президиум окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 августа того же года, вынесенные по административному иску ФИО1 об оспаривании состоявшегося в отношении него решения заместителя начальника федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного административного иска отказать.

Председательствующий по делу А.А. Красько