Решение № 2-196/2025 2-196/2025(2-4056/2024;)~М-3383/2024 2-4056/2024 М-3383/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-196/2025

Дело № 2-196/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ Весна-2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и после уточнения исковых требований просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в мае 1997 года истец приобрел земельный участок № в СНТ Весна Атлашкино-2 у ФИО3 за 2 500 000 руб., о чем была составлена расписка. Истец является членом СНТ Весна Атлашкино-2, оплачивает членские взносы, пользуется земельным участком. В настоящее время намерен зарегистрировать право собственности, поэтому вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена умершей ФИО3 на ее правопреемника ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ Весна-2.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ Весна-2 в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв.

Ответчик ФИО2, третьи лица нотариус ФИО6, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписки из постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 297 кв.м, расположенный в садовом товариществе «Весна» (<адрес>) был передан в собственность ФИО3 (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца установлено, что в 1997 году ФИО3 продала принадлежащий ей земельный участок ФИО1, истец с момента приобретения земельного участка владеет и пользуется им, однако не может зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.55).

После смерти ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д.57-78).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ее муж ФИО4, сын ФИО2, сын - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.136).

После смерти ФИО4 нотариусом <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д.134-144).

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, являются его сыновья ФИО2 и ФИО2, других наследников нет, что подтверждается материалами наследственного дела

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.145).

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет 297 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателях спорного земельного участка отсутствуют, в особых отметках в качестве правообладателей указанного земельного участка указаны ФИО3 и СНТ Весна Атлашкино-2.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, споров нет (л.д.10-20).

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Весна-2» ФИО7, ФИО1 является членом СНТ «Весна-2» <адрес> РТ с 1997 года по настоящее время и имеет земельный участок № площадью 297 кв. по <адрес> по уплате членских взносов не имеет. Претензий по границам земельного участка нет (л.д.9).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку установлено, что с 1997 года до настоящего времени, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, то есть более 15 лет, исполняя обязанности собственника этого имущества и неся расходы по его содержанию, включая его надлежащее содержание, при этом подтверждения недобросовестности его по отношению к владению спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца в части признания отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, СНТ Весна Атлашкино-2, Лесная, участок 19, суд приходит к следующему.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрировано, как и не зарегистрировано право долевой собственности ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом (ДД.ММ.ГГГГ), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

Следовательно, требование истца о признании прав ответчика отсутствующим может быть удовлетворено судом только при установлении того, что истец в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорного объекта недвижимости, а права ответчика зарегистрированы незаконно, при этом он не владеет этим объектом, вследствие чего не требуется предъявления иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно оценка каких либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима.

Право собственности за истцом так и за ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части признания отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья