Решение № 2-1651/2025 2-1651/2025~М-1103/2025 М-1103/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1651/2025

Дело № 2-1651/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2025-002429-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Вахрушевой В.О.,

с участием процессуального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4 Требования мотивированы тем, что ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в размере 2 466 813 руб.00 коп., принадлежащих ФИО3, путем обмана, в крупном размере. ФИО3 признана по делу потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, под предлогом получения заработка на бирже ценных бумаг, ДД.ММ.ГГГГ перечислила ранее незнакомой ФИО4 денежные средства в сумме 995 000 руб. на счет № в АО "Тинькофф Банк". Ответчик распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, никаких денежных или иных обязательств у ФИО4 перед ФИО3 не возникло. Денежные средства, перечисленные ФИО3 ответчику, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 995 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО3, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 69,94).

Процессуальный истец - Минераловодский межрайонный прокурор, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление, где указывает, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, также представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что доводы ответчика о том, что передала свою личную банковскую карту для пользования третьему лицу - своему знакомому, фактически пользовавшемуся данной картой и, вероятно, получившему денежные средства, перечисленные на данную карту, не свидетельствуют о том, что ФИО4 не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторенними лицами в противоправных целях.

Процессуальный истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО4, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, также просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в 2023 г. оформила карту и передала ее знакомому супруга, так как по его просьбе оформила карту, денежных средств от истца не получала, обращалась в Т Банк, чтобы заблокировать карту, предложили перевыпустить карту, что она и сделала, теперь пользуется картой сама. К произошедшему не имеет отношения, считает себя также потерпевшим лицом (л.д.58,59).

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: <адрес> "в", <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.26).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала объяснения, что фактически проживает с дочерью и внуком в однокомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, единственным доходом является пенсия, ее размер составляет 22300 руб. 00 коп., также истец страдает диабетом на протяжении 8 лет, принимает инсулин. На праве собственности ей принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, вторая доля принадлежит ее племянникам. В ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон поступил звонок, звонивший мужчина, предложил ей поиграть в платформу, дословно разговор передать не может. Пояснил, что соединит ее со специалистом-организатором игр. С ней общались специалисты ФИО1, далее ФИО14, спрашивали о ее накоплениях, которых у нее нет. Александр предложил начать игру с 14000 руб. с целью получения прибыли, в ходе игры истец должна была получить 3 000 000 руб., денежные средства перевели ФИО3, так как со слов Александра его счета были заблокированы. Для разблокировки Александр попросил перевести ему деньги, взять кредит, который можно будет вернуть после получения выигрыша. Истец взяла кредит в сумме 1 700 000 руб., события длились на протяжении месяца. О данных событиях в семье никому не говорила, хотела помочь материально детям. Также истцу предложили заложить квартиру, чтобы положить еще одну сумму для разблокировки счета, для этого истца познакомили с ФИО8 на вид лет 35-40 лет, имеет двоих детей, указал, что живет в <адрес>. Истец с ФИО8 поехали в МФЦ Минеральные Воды и оформили залог квартиры. ФИО5 из причитающейся ей суммы 200 000 руб. перевел риелтору, который направил ФИО5 к ней, сама она получила от ФИО8 1 000 000 руб. и тут же перевела их ФИО12. Истец звонила ФИО13 чтобы узнать о выигрыше, Александр пояснил, что нужно ждать перевода. После того, как истец заложила квартиру, поняла, что ее обманули, вынуждена была рассказать дочери и внуку об этих событиях и обратилась в полицию. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и другие лица перестали отвечать на ее звонки (л.д. 10-11).

АО "ТБанк" представили сведения о том, что между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №****№ и открыт текущий счет №****№ Согласно движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 № ИНН № поступили денежные средства в сумме 995 000 руб. (л.д.48, оборот 48, 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт перевода истцом личных денежных средств на банковскую карту: АО «ТБанк» владельцем счета №****№ счет банковской карты №****№, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии каких-либо договорных отношений, доказательств обратного сторонами не представлено.

Истец связывает совершение перечисление денежных средств на банковские карты и счета ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных в отношении нее неустановленным лицом.

Принадлежность счета и банковской карты, как и получение денежных сумм в заявленном размере ответчиком осталось, не опровергнуто.

Доводы ответчика в части, что карта передана иному лицу в спорный период, суд признает не состоятельными, поскольку относимых, допустимых, достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Доказательств добровольного возвращения денежных средств, как и данных об утрате, хищении банковской карты, либо использовании банковского счета третьими лицами, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно им были перечислены денежные суммы на банковский счет и карту ответчика, истец указывает на возникновение у последнего неосновательного обогащения.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин ответчиком не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответчик, получение денежных средств и их принадлежность ФИО6 не оспорил, в добровольном порядке возврат суммы не произвел, в банк с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств не обращался. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Следовательно, у ответчика ФИО6 не имелось оснований для получения указанных денежных средств от истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что возврат денежных средств на истребуемую сумму не произведен, стороной ответчика не представлено доказательств того, что с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства в неосновательном обогащении, и как следствие удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, и взыскивает с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 24 900 руб. 00 коп. от уплаты которой сторона истца была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь статями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 995 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 900 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г.

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам

_____________________________________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1651/2025

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2025-002429-31