Решение № 2-2458/2025 2-2458/2025~М-1291/2025 М-1291/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2458/2025

Дело № 2-2458/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001890-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 октября 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации Качинского муниципального округа, третье лицо: Государственная инспекция труда г.Севастополя, о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Местной администрации Качинского муниципального округа, просит признать незаконным распоряжение главы внутригородского муниципального образования г.Севастополя Качинского муниципального округа, исполняющего полномочия Председателя Совета, Главы местной администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Распоряжение) о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение своих должностных обязанностей, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 занимает должность заместителя Главы местной администрации Качинского муниципального округа – руководитель аппарата.

Распоряжением привлечена к дисциплинарной ответственности на основании Заключения комиссии по результатам служебной проверки в отношении муниципальных служащих.

Считает Распоряжение незаконным, поскольку в нем отсутствует информация о дисциплинарном проступке, информация об обстоятельствах его совершения, дата его совершения.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что действия истца были оценены исходя из ее обязанностей по трудовому договору. Также поддержала ранее представленные письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица суду пояснил, что вопрос о наличии проступка в действиях (бездействии) истца оставляет на усмотрение суда. Считает, что необходимо дать оценку соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и виновности работника.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность муниципальной службы заместителя Главы местной администрации – руководителя аппарата местной администрации Качинского муниципального округа.

Распоряжением главы внутригородского муниципального образования г.Севастополя Качинского муниципального округа, исполняющего полномочия Председателя Совета, Главы местной администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Распоряжение) ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение своих должностных обязанностей, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая порядок и законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

Согласно п.3 ст.27 ФЗ-25, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных законоположений следует, что привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности осуществляется в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей (ч.4 ст.27.1 ФЗ-25).

Суд установил, что в обоснование Распоряжения ответчиком вменено нарушение истцом своих должностных обязанностей, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор).

Согласно п.2.2.1 Трудового договора, истец обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности в пределах предоставленных ему пав и в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно п.2.2.2 Трудового договора, истец обязуется исполнять распоряжения и поручения руководства местной администрации Качинского муниципального округа в пределах компетенции, в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их компетенции.

Должностные обязанности заместителя Главы местной администрации – руководителя аппарата местной администрации Качинского муниципального округа регламентированы должностной инструкцией, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование Распоряжения указано, что оно принято на основании Заключения комиссии по результатам служебной проверки (далее - Заключение) в отношении муниципальных служащих, в соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ-25).

Согласно представленного Заключения, ФИО2 как председателем экспертно-приемочной комиссии нарушен п.6.4 Положения об экспертно-приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг), утвержденной распоряжением местной администрации Качинского МО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), а именно: ФИО2 не была подписана приемка услуг по санитарной очистки территории за февраль 2025 года. В срок до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 никаких служебных документов и распоряжений по организации приемки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, экспертное заключение с учетом особого мнения подписано не было.

Также в Заключении указано, что ФИО2 как председателем экспертно-приемочной комиссии не проконтролировано своевременное направление ДД.ММ.ГГГГ контрактному управляющему заключения комиссии и не осуществлено общее руководство работой комиссии.

В то же время, согласно вывода в Заключении ФИО2 вменено, что последней не обеспечено руководство рабочей группой, экспертно-приемочной комиссией, не выполнены обязанности председателя комиссии, что выразилось в отсутствии общего руководства отсутствии контроля за направлением заключения комиссии конкурному управляющему в установленный срок. ФИО2 не были приняты меры ДД.ММ.ГГГГ и не направлены предложения по урегулированию сложившейся ситуации, которые могли бы привести к просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что влечет наложение штрафов и пеней для заказчика. Предложено датой проступка считать ДД.ММ.ГГГГ.

То есть фактическое описание объективной стороны поступка в тексте Заключения и в выводах не являются идентичными

Суд обращает свое внимание, что в самом Распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции были нарушены истцом, то есть объективная сторона проступка не изложена. Распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте Распоряжения отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу.

По мнению суда, суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя на основании указанного Заключения определять, в чем конкретно заключается допущенное нарушение истцом своих должностных обязанностей, давать описание объективной стороны проступка, устанавливать дату его совершения, устанавливать вину работника и давать оценку объяснениям работника.

Таким образом, с учетом того, что в Распоряжении не указан конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства и дата его совершения, вина истца в неисполнении трудовых обязанностей работодателем объективно не доказана.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена, поэтому Распоряжение нельзя признать правомерными, поскольку оно принято с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства.

С учетом данного вывода суда, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (оснований которым не доверять у суда не имеется) об обстоятельствах и условиях работы рабочей группой и экспертно-приемочной комиссии, обстоятельств, влияющих на возможность истца исполнять свои должностные обязанности при осуществлении руководства рабочей группой, экспертно-приемочной комиссией при вышеизложенных обстоятельствах нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности процессуального значения по делу не имеют, на вышеуказанный вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы внутригородского муниципального образования г.Севастополя Качинского муниципального округа, исполняющего полномочия Председателя Совета, Главы местной администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение своих должностных обязанностей, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2025 года

Судья: Романов С.А.